Introdução: o câncer colorretal (CCR) representa, entre os tumores do trato digestório, a principal causa de morbimortalidade nos países ocidentais. Foram diagnosticados 1,9 milhão de casos no mundo em 2020, sendo o terceiro mais frequente em homens e segundo mais frequente em mulheres. No Brasil, foram estimados cerca de 45.630 novos casos de CCR por ano entre 2020 e 2022, constituindo-se também no terceiro mais frequente. A colonoscopia configura-se como exame padrão para o diagnóstico do CCR porquanto ela possibilita localizar e biopsiar lesões, assim como detectar neoplasias sincrônicas e ressecar pólipos. Mais recentemente a colonoscopia virtual (CTC), assim como a cápsula de cólon PillCam COLON 2 (Medtronic, Mineápolis, NM, EUA), foram propostas como alternativas. Entretanto, estudos utilizando os três métodos são raros. O objetivo do presente protocolo foi uma investigação comparativa tipo cruzada (head to head) em pacientes no seguimento pós-operatório de resseção curativa por adenocarcinoma de cólon e reto. Métodos: trata-se de estudo clínico intervencionista de comparação direta (head-to-head), prospectivo sincrônico cruzado com três braços sequenciais, cada caso se comportando como controle de si mesmo. Os pacientes foram recrutados de modo consecutivo e todos os exames do mesmo paciente foram conduzidos em sequência no mesmo dia. O desfecho primário foi a taxa de detecção total de pólipos, e os secundários foram diagnósticos de pólipos de acordo com o tamanho (< 6 mm e > 6 mm) e localização, e ocorrência de eventos adversos. Resultados: um total de 21 pacientes foram incluídos no estudo e submetidos aos três procedimentos. Não ocorreram acidentes ou eventos adversos, e não foram encontradas lesões metacrônicas nem sinais de recidiva local. A colonoscopia virtual identificou em dois casos, cujos pacientes apresentavam antígeno carcinoembrionário (CEA) elevado, sinais de metástase a distância. A colonoscopia ótica registrou em média um pólipo > 6 mm e dois pólipos < 6 mm por paciente. A colonoscopia virtual somente visualizou um pólipo > 6 mm por paciente e lesões menores não foram consideradas e a cápsula detectou um de cada tamanho em média por paciente. Contudo não se confirmaram diferenças na análise estatística, exceto na colonoscopia ótica no tocante ao total de pólipos detectados, em comparação à colonoscopia virtual. Conclusões: a colonoscopia ótica confirmou-se superior unicamente em relação à colonoscopia virtual, não havendo significância para a cápsula endoscópica; todos os procedimentos foram factíveis, seguros e bem tolerados; salvo diferenças pontuais as três técnicas de seguimento se confirmaram adequadas, devendo sua seleção fundamentar-se na disponibilidade, nas contraindicações, assim como na preferência do paciente

Introduction: colorectal cancer (CRC) represents, among tumors of the digestive tract the main cause of digestive morbidity and mortality in Western countries. About 1.9 million cases were diagnosed in 2020 worldwide, representing the third most frequent malignancy in males and the second in females. In Brazil around 45.630 new cases per year were estimated between 2020 and 2022, being also the third most common cancer. Colonoscopy is the gold standard for diagnosis of colorectal cancer and allows biopsy and resection, as well as documenting synchronous lesions. More recently virtual colonoscopy (CTC) as well as the colon capsule PillCam COLON 2 (Medtronic, Minnepolis, NM, USA) are advocated as alternative methods. Studies comparing these three approaches are rare. The aim of the current cross-over protocol was a head-to-head comparison of polyp detection between the methods in patients with a history of curative surgical resection of CRC. Methods: This is an interventional clinical study of direct comparison (head-to-head), prospective synchronous crossover with three sequential arms, each case acting as its own control. Patients were consecutively recruited and all procedures were sequentially conducted on the same day. Primary endpoint was detection rate of polyps, whereas secondary endpoints were detection of polyps according to size (< 6 mm and > 6 mm), location and adverse events. Results: a total of 21 patients were consecutively included and all underwent the three interventions. No adverse events, local recurrences or metachronous lesions were detected. In two cases with elevated carcinoembryonic antigen (CEA) virtual colonoscopy unveiled distant metastasis. Optical colonoscopy registered a mean of one polyp > 6 mm and two < 6 mm per patient. Virtual colonoscopy unveiled only one polyp > 6 mm per patient and no smaller lesions were considered, whereas findings for the colon capsule were a mean of one polyp in each size category per patient. Statistical difference was no demonstrated except for virtual colonoscopy, concerning the total number of polyps detected in comparison to optical colonoscopy. Conclusions: conventional colonoscopy presented superior results in comparison to virtual colonoscopy and no statistical difference in comparison to colon capsule; not withstanding occasional difficulties, all three techniques emerged as well tolerated; decision concerning each diagnostic method should therefore be based on availability, experience with the method, eventual contraindications and patient´s preference