Esta pesquisa analisa a produção discursiva da (socio)linguística sobre o ensino de gramática durante o período conhecido como Nova República, principalmente a primeira década do século XXI, tendo em vista a variação linguística e a questão da norma. O objetivo é compreender como se constituem esses discursos na sua relação com a escola e com as discussões sociopolíticas do período. O trabalho parte do pressuposto de que a pesquisa (socio)linguística é historicamente marcada pela relação que estabeleceu, nas suas escolhas empíricas, com projetos políticos durante sua formação no Brasil. O quadro teórico-metodológico para a análise está fundamentado nas reflexões de Ducrot (1987), Foucault (2008), Perelman & Olbrechts-Tyteca (2014) e Fiorin (2015); para discussões sobre o conceito de norma em Coseriu (1979), Faraco (2002) e Milroy (2011); para a história da (socio)linguística no Brasil em Guimarães (1996), Camacho (2013), Pagotto (2015) e Pietri (2003); para a história do Brasil em Schwarcz (2015); para a história da disciplina escolar Língua Portuguesa em Chervel (1990), Soares (2002), Pietri (2010), Hilsdorf (2015) e Razinni (2010). O corpus de análise é composto por Gramática na escola; Que gramática ensinar na escola? Norma e uso da Língua Portuguesa, de Neves (2019 [1990]; 2014 [2003]), Nada na língua é por acaso: por uma pedagogia da variação linguística; Gramática pedagógica do português brasileiro, de Bagno (2007; 2011). Para se proceder com a análise, optou-se por trabalhar com os seguintes recortes temáticos: escola e sociedade; escola e Gramática (Tradicional) e escola e linguística. Os resultados da análise mostraram que os autores apresentam semelhanças, principalmente, na negação da escola como construtora de conhecimento e na proposta de substituição da Gramática Tradicional por outra de base empírica. Contudo, diferem quanto à postura que assumem: Neves trabalha no plano da conciliação entre Escola e linguística, enquanto Bagno assume postura radical de enfrentamento da cultura escolar como parte de projeto de militância política, com o que parece buscar associação à luta político-ideológica de viés progressista. Os resultados evidenciam forte relação com o contexto sociopolítico de publicação de suas obras, além de fornecerem índices da radicalização político-ideológica atual.

This research analyses the sociolinguist discurse production on teaching grammar during the period known as the New Republic, considering the linguistic variation and language norms. The aim is to understand how these speeches are constituted in its relation to school and the sociopolitical discussion in the period. This work takes the assumption that the sociolinguist research is historically marked by the connection it established, in its empirical choices, to the political projects during its formation in Brazil. The theoretical and methodological framework for the analysis is based on the reflections by Ducrot (1987), Foucault (2008), Perelman & Olbrechts-Tyteca (2014) e Fiorin (2015); for the discussions on the concept of language norms in Coseriu (1979), Faraco (2002) e Milroy (2011); for the history of sociolinguistics in Brazil in Guimarães (1996), Camacho (2013), Pagotto (2015) e Pietri (2003); for the history of Brazil in Schwarcz (2015); for the history of Portuguese as a school discipline in Chervel (1990), Soares (2002), Pietri (2010), Hilsdorf (2015) e Razinni (2010). Corpus analysis is composed by Gramática na escola; Que gramática ensinar na escola? Norma e uso da Língua Portuguesa, de Neves (2019 [1990]; 2014 [2003]), Nada na língua é por acaso: por uma pedagogia da variação linguística; Gramática pedagógica do português brasileiro, de Bagno (2007; 2011). To proceed with the analysis, it was chosen to work with the following thematic approaches: school and society; school and (traditional) grammar and school and Linguistics. The results showed that the authors present similarities, mainly in the denial of school as knowledge building and in the proposal for replacement of Traditional Grammar for another one with empirical basis. However, they differ in their attitude: Neves works in the plan of conciliation between School and Linguistics, while Bagno takes a radical stand of school culture confrontation as part of a project of political militancy, with what seems to seek association to the progressive political-ideological struggle. The results show a strong connection to the sociopolitical context of his work, besides providing indices of the current political-ideological radicalization.