O presente estudo teve como objetivo avaliar comparativamente in vitro a resistência à fratura radicular de dentes tratados endodonticamente usando diferentes materiais obturadores: AH Plus (Dentsply/De Trey, Alemanha), Real Seal (Sybron Endo, EUA), GuttaFlow (Coltène/Whaledent, Suíça) , ActiV GP (Brasseler, EUA) e Thermafil (Dentsply-Tulsa Dental, EUA). Sessenta e quatro pré-molares inferiores foram divididos em Grupo Controle (n=4), onde as raízes não foram nem instrumentadas nem obturadas e outros 5 grupos de acordo com os materiais obturadores empregados: Grupo AH Plus (n=12); Grupo Real Seal (n=12); Grupo GuttaFlow (n=12); Grupo ActiV GP (n=12); Grupo Thermafil (n=12). As raízes foram instrumentadas com o sistema Protaper Universal (Dentsply-Maillefer, Suíça), e em seguida foram obturadas com os respectivos materiais. Após a obturação, todos os espécimes foram armazenados à 37º C com 100% de umidade por 72 horas e incluídos em resina acrílica. O ligamento periodontal foi simulado com Impregum, que formou uma fina camada entre a raiz e a resina acrílica. Os espécimes foram submetidos ao teste de resistência à fratura em uma máquina de ensaios triaxiais (1,0mm/min). Os valores médios obtidos e o desvio padrão (em Newtons) em ordem decrescente foram: Grupo controle 394,25 ± 56,17 N; Grupo ActiV GP 263 ± 89,32 N; Grupo Thermafil 198,17 ± 61,65 N; Grupo AH Plus 158,08 ± 31,56 N; Grupo Real Seal 154,92 ± 42,64 N e Grupo GuttaFlow 107,92 ± 20,72 N. Os dados foram submetidos aos testes ANOVA e Dunett (5%). Dentre os grupos experimentais, as raízes obturadas com ActiV GP mostraram-se mais resistentes à força vertical aplicada, porém similares aos grupos controle e Thermafil. Os grupos AH Plus, Real Seal e Thermafil mostraram-se similares estatisticamente quanto à resistência à fratura. O grupo GuttaFlow apresentou menores valores médios de resistência à fratura.

The aim of this study was to evaluate the in vitro vertical fracture resistance of endodontically treated teeth using different root filling materials: AH Plus (Dentsply/De Trey, Alemanha), Real Seal (Sybron Endo, EUA), GuttaFlow (Coltène/Whaledent, Suíça) , ActiV GP (Brasseler, EUA) and Thermafil (Dentsply- Tulsa Dental, EUA). Sixty four single-rooted human lower premolar were assigned into a Control Group (n=4), where the roots were not prepared or filled, and five experimental groups (n=12) according to the root filling materials: Group AH Plus; Group Real Seal; Group GuttaFlow; Group ActiV GP; Group Thermafil. The roots were prepared using Protaper Universal system (Dentsply-Maillefer, Suíça) and filled using one of the root filling materials. Then, the specimens were stored at 37º C at 100% humidity for 72 hours and included in acrylic resin. The periodontal ligament was simulated by the use of Impregum, which made a thin layer between the root and acrylic resin. The specimens were submitted to a vertical fracture resistance using a testing machine triaxiais (1,0mm/min). The values (Newton) and standard deviations obtained were: Control Group 394,25 ± 56,17N; Group ActiV GP 263 ± 89,32N; Group Thermafil 198,17 ± 61,65N; Group AH Plus 158,08 ± 31,56N; Group Real Seal 154,92 ± 42,64N and Group GuttaFlow 107,92 ± 20,72N. The data were submitted to ANOVA e Dunett tests (5%). Among the experimental groups, roots filled with ActiV GP showed the highest values of resistance of load vertical was applied, and were similar to Control Group and Thermafil. AH Plus, Real Seal and Thermafil groups showed statistical similar fracture resistance. GuttaFlow Group showed the lowest values of fracture resistance.