Os animais e plantas vivos podem ser avaliados através do valor justo sem mercado ativo e isso vem sendo debatido através de vários estudos devido a uma preocupação com a subjetividade que está associada a esse método de mensuração. No caso da cana-de-açúcar em desenvolvimento, ativo biológico importante no cenário brasileiro, é utilizado esse método. Considerando os inputs utilizados para a mensuração a valor justo sem mercado ativo da cana, essa pesquisa se propôs a avaliar a fonte de informação da produtividade, que é um dos fatores necessários para a construção do fluxo de caixa da cana. A produtividade pode ser determinada por meio de diferentes métodos, e a literatura indica que há a possibilidade de determinar por meio de média de safras passadas (método tradicional) ou por meio do modelo de processos biofísicos SAMUCA (modelo futuro). Essa pesquisa tem como objetivo comparar a representação fidedigna do valor justo a partir dos inputs de produtividade da cana-de-açúcar gerados pelos modelos tradicional e futuro. Como amostra, os dados de duas usinas foram utilizados, considerando cada talhão como uma unidade de cálculo do valor justo, sendo observados por safra 44 talhões da Usina A e 83 talhões da Usina B. Para cada talhão, houve uma estimativa de cada modelo, que foi comparado com o modelo base, sendo este o efetivamente realizado pelas usinas, já que foram utilizados dados de safras que já aconteceram. Dessa forma, foram utilizados testes de comparação entre grupos, mais especificamente teste de Friedman e Anova de medidas repetidas, como também testes de comparação entre pares (Teste de Durbin-Conover ou de Tukey) quando necessário, para avaliar os modelos em relação ao modelo base. Os resultados demonstraram que os modelos tradicional e futuro demonstram desempenhos diferentes. Em relação aos indicadores de produtividade (ATR e TCH), tanto o modelo tradicional e futuro apresentaram diferenças significativas quando comparados ao modelo base, sendo que o modelo tradicional apresentou mais diferenças (68,75%) do que o modelo futuro (37,5%). Ou seja, existem evidências de que o modelo futuro tem uma performance melhor do que o modelo tradicional no caso dos indicadores de produtividade. No entanto, no caso do valor justo o modelo tradicional apresentou um desempenho superior do que o modelo futuro, devido uma maior quantidade de semelhanças encontradas entre as safras ao confrontar com o modelo base, assim, o modelo tradicional aponta para uma maior representação fidedigna do que o modelo futuro. Esses resultados demonstram que ainda há espaço para avançar no que diz respeito a mensuração do valor justo de ativos biológicos, principalmente, por meio dos modelos agrometeorológicos.

Live animals and plants can be valued at fair value without an active market and this has been debated across several studies due to a concern with the subjectivity that is associated with this measurement method. In the case of sugarcane under development, an important biological asset in the Brazilian scenario, this method is used. Considering the inputs used to measure the sugarcane's fair value without an active market, this research aimed to evaluate the source of productivity information, which is one of the necessary factors for building the sugarcane cash flow. Productivity can be determined using different methods, and the literature indicates that there is the possibility of determining it using the average of past harvests (traditional method) or using the SAMUCA biophysical process model (future model). This research aims to compare the faithful representation of fair value from the sugarcane productivity inputs generated by the traditional and future models. As a sample, data from two plants were used, considering each plot as a fair value calculation unit, with 44 plots from Plant A and 83 plots from Plant B being observed per season. For each plot, there was an estimate of each model, which was compared with the base model, which is the one effectively carried out by the mills, since data from harvests that have already taken place were used. Thus, comparison tests between groups were used, more specifically the Friedman test and Anova for repeated measures, as well as comparison tests between pairs (Durbin-Conover or Tukey test) when necessary, to evaluate the models in relation to the model base. The results showed that the traditional and future models demonstrate different performances. Regarding productivity indicators (ATR and TCH), both the traditional and future model showed significant differences when compared to the base model, with the traditional model showing more differences (68.75%) than the future model (37.5 %). That is, there is evidence that the future model performs better than the traditional model in the case of productivity indicators. However, in the case of fair value, the traditional model performed better than the future model, due to the greater number of similarities found between the vintages when compared with the base model, thus, the traditional model points to a greater faithful representation of the than the future model. These results demonstrate that there is still room to advance with regard to measuring the fair value of biological assets, mainly through agrometeorological models.