Ao longo dos anos 2000 e 2010, tornou-se saliente a discussão acerca da educação na esfera pública. Em meio a debates tais, o Movimento Escola Sem Partido passou a integrar essa rede de perspectivações por meio da defesa de uma posição que entende a educação no Brasil como defasada e que a razão para isso consistiria em uma suposta hegemonia esquerdista nos sistemas de ensino. Partindo de tais premissas, em 2016, o Movimento passou a carregar o estatuto de Projeto de Lei, objetivando intervir no ambiente da escola sob a justificativa de tornar explícitos os marcos supostamente já estabelecidos na Constituição. À medida que ganhava tração midiática, tornou-se explícito o desacordo quanto a tal proposta, de modo a fazer com que distintos atores passassem a apresentar seus pontos de vista enquanto argumentadores, alimentando uma rede argumentativa de posicionamentos em conflito. Tendo esse cenário em vista, essa dissertação ancora-se na necessidade de discutir, no âmbito de tal polêmica, como são legitimados os distintos pontos de vista sobre a realidade educacional brasileira e como, por meio da argumentação, se mobilizam posições favoráveis e contrárias à implementação do Projeto de Lei "Escola Sem Partido", posições essas que se encontram ancoradas em distintas discursividades e raciocínios argumentativos. Em outros termos, voltamo-nos à proposta de construção de um argumentário. Para fazer isso, partimos (i) de um corpus composto por artigos de opinião e editoriais, publicados em mídia digital entre os anos de 2014 e 2019, entendendo que o jornalismo é uma esfera capaz de aglutinar um conjunto bastante heterogêneo de posicionamentos que circulam sobre uma dada questão no espaço público; e (ii) de uma perspectiva lógico-discursiva sobre o argumento, que compreende que os raciocínios argumentativos reiteradamente instanciados por diferentes argumentadores consistem em materializações enunciativamente diversas de argumentos abstratos que compõem um argumentário (GONÇALVES-SEGUNDO, 2021b; GOODWIN, 2020; GRÁCIO, 2013; PLANTIN, 2008[2005]). A fim de empreendermos, dessa forma, uma investigação que propusesse um método para a construção de argumentários, partimos da hipótese de que a teoria dos esquemas argumentativos forneceria subsídios produtivos para tal em uma perspectiva lógico-discursiva do raciocínio argumentativo. Para discutir essa hipótese, valemo-nos das contribuições de Grácio (2010) e Plantin (2008[2005]) quanto a questões argumentativas; de Gonçalves-Segundo (2019; 2020a) e Gonçalves-Segundo; Isola-Lanzoni (2019) quanto a problemas epistêmico e prático; de Walton; Macagno (2016), Macagno (2015), Toulmin; Rieke; Janik (1984[1978]) e Fairclough; Fairclough (2012) quanto a argumentações epistêmica e prática; e de van Eemeren; Houtlosser; Snoeck Henkemans (2007) quanto a estrutura do argumento. Partindo de tais pressupostos, bem como da hipótese de que uma polêmica, como a do Escola Sem Partido, gera uma rede de argumentários que estrutura respostas a questões distintas, buscamos aplicar a proposta de construção de argumentário ao corpus selecionado, de modo a identificar as potencialidades e limitações do instrumento. A partir disso, pudemos depreender como que distintas coalizões identitárias perspectivam a questão em disputa, de modo a mapearmos quais são as questões que circulam ao longo da polêmica, quais os raciocínios mais comumente recrutados e como essas perspectivas interagem por meio de desacordos sobre formas de enquadrar a realidade, manifestadas por meio de refutações. Nesse sentido, tornou-se evidente uma concordância quanto às Circunstâncias Motivadoras entre os atores favoráveis ao Escola Sem Partido, com predominância de argumentos instrumentais de raciocínio prático, ao passo que, entre os contrários, foi possível identificarmos tanto um desacordo epistêmico em relação a essas mesmas Circunstâncias do exogrupo quanto uma argumentação refutativa externa por excelência por meio de argumentos pragmáticos. Nessa dinâmica, também foram relevantes as disputas acerca de determinados objetos de discurso, categorias por meio das quais argumentadores se veem, muitas vezes, motivados a argumentar por reconhecer na doxa a discordância quanto a tais categorias. Reconhecemos, dessa forma, uma disputa altamente ancorada nos valores que calcam a perspectivação dos argumentadores e nas presunções por meio das quais se veem legitimados a empreender determinados movimentos argumentativos, de modo a recorrer a distintas perspectivações do que se entende por "liberdade", "intervenção estatal", "ideologia", dentre outras. Com isso, consideramos produtivo o modelo de construção do argumentário para mapear a rede de argumentos que pode ser mobilizada para a depreensão de padrões recorrentes de raciocínio em uma disputa de interesse coletivo.

Throughout the 2000s and 2010s, the discussion about education in the public sphere became salient. In the midst of such debates, the Non-Partisan School (Escola Sem Partido) Movement started to integrate this network of perspectives through the defense of a standpoint that understands education in Brazil as outdated and that the reason for this is a presumed leftist hegemony in the educational system. Based on these premises, in 2016, the Movement coalesced their ideas into a Bill of Law, aiming to intervene in the school environment under the justification of making explicit the landmarks allegedly established in the Constitution. As it gained media traction, the disagreement with this proposal became explicit in such a way as to make different arguers put forward their points of view in order to feed an argumentative network of conflicting positions. With this scenario in view, this master's thesis is anchored in the need to discuss, within the scope of such controversy, how the different standpoints about the reality of the Brazilian educational system are legitimized and how, through argumentation, positions favorable and contrary to the implementation of the "Non-Partisan School" Bill are mobilized, positions that are grounded in different discourses and argumentative reasoning. In other words, we turn to the proposal of construing an argumentative script. To do this, we (i) composed a corpus of opinion articles and editorials, published in digital media between 2014 and 2019, understanding that journalism is a sphere capable of coalescing a very heterogeneous set of positions that circulate on a given issue in public space; and (ii) assumed a logical-discursive perspective on argument, which understands that the argumentative reasoning repeatedly instantiated by different arguers consist of enunciatively diverse materializations of abstract arguments that make up an argumentative script (GONÇALVES-SEGUNDO, 2021b; GOODWIN, 2020; GRÁCIO, 2013; PLANTIN, 2008[2005]). Thus, in order to undertake an investigation that proposed a method for the construction of argumentative scripts, we hypothesized that the theory of argumentative schemes would provide productive subsidies to build a logical-discursive perspective of argumentative reasoning. To discuss this hypothesis, we drew on the contributions from Grácio (2010) and Plantin (2008[2005]) regarding argumentative questions; from Gonçalves-Segundo (2019; 2020a) and Gonçalves-Segundo; Isola-Lanzoni (2019) regarding epistemic and practical issues; from Walton; Macagno (2016), Macagno (2015), Toulmin; Rieke; Janik (1984[1978]) and Fairclough; Fairclough (2012) regarding epistemic and practical arguments; and from van Eemeren; Houtlosser; Snoeck Henkemans (2007) regarding the structure of the argument. Starting from such assumptions, as well as from the hypothesis that a polemic, such as that of Non-Partisan School, generates a network of argumentative scripts that structure answers to different questions, we sought to apply the proposal of construction of an argumentative script to the selected corpus, in order to identify the potential and limitations of the analytical tool. From this, we were able to infer how different identity coalitions view the issue in dispute, so that we could map what were the questions that circulated throughout the controversy, which were the most commonly recruited reasonings, and how these perspectives interacted by means of disagreements about forms of framing reality, manifested through refutations. In this sense, an agreement regarding the Motivating Circumstances among the actors in favor of Non-Partisan School became evident, with a predominance of instrumental arguments of practical reasoning, while, among the opposing actors, it was possible to identify both an epistemic disagreement in relation to these same Circumstances envisaged by the outgroup, and an external refuting argument par excellence through pragmatic arguments. In this dynamic, disputes about certain objects of discourse were also relevant. We recognize, in this way, a dispute highly grounded in the values that back the perspective of the arguers and also the presumptions that legitimize the social actors to undertake certain argumentative movements. Among these values in dispute, we can pinpoint "freedom", "state intervention", "ideology", amongst others. Therefore, we consider the model of constructing argumentative scripts productive to map the network of arguments that can be mobilized to understand recurring patterns of reasoning in a controversy of collective interest.