Partindo da premissa de que o português brasileiro não se caracteriza mais como uma língua tipicamente pro-drop e assumindo que o licenciamento desse sujeito nulo se dê em termos de movimento-A (cf. FERREIRA (2000, 2004), RODRIGUES (2002, 2004) e NUNES (2008, 2009, 2019, 2020)), este trabalho analisa o julgamento de sujeitos nulos em orações encaixadas contendo verbos do tipo convencer. Estudaremos três subcategorizações já estudadas por Ferreira (2000, 2004), Rodrigues (2002, 2004), Nunes (2008, 2009) e Modesto (2000, 2011): convencer + a + oração infinitiva; convencer + que + oração finita, e convencer + de que + oração finita; assim como uma quarta subcategorização ainda não estudada pelos autores supracitados: convencer + de + oração infinitiva. Argumentamos que essas construções têm diferenças estruturais que culminam em diferentes leituras: com o sujeito nulo da oração encaixada ora retomando apenas o sujeito da oração matriz (convencer + que + finito); ora retomando apenas o objeto da oração matriz (convencer + a + infinitivo); e, na presença da preposição de (convencer + de que + finito e convencer + de + infinitivo), passa a ser ambíguo, podendo retomar tanto o sujeito quanto o objeto da oração matriz. Para investigarmos se essas diferentes leituras refletem diferenças estruturais, aplicaremos a cada uma dessas subcategorizações testes propostos por Larson (1988, 1991), Baker (1996), Rodrigues (2004), Nunes (2009) e Coelho (2018). Para explicarmos as diferenças de julgamento do sujeito nulo, traremos uma análise baseada nos núcleos aplicativos de Pylkkänen (2002), Cuervo (2003), Torres- Morais (2007), Pujalte (2009) e Armelin (2011): nossa hipótese é que a oração subordinada é um argumento do núcleo Aplicativo do tipo Afetado tanto nas construções em que o sujeito nulo tenha leitura retomando o sujeito ou o objeto da oração matriz e que as preposições de/a seriam a realização fonológica do núcleo Aplicativo. Uma motivação para nossa hipótese se dá pela observação que o objeto direto dessas construções é afetado pelo convencimento, independentemente de qual leitura temos para o sujeito nulo encaixado. Argumentaremos que as diferentes leituras se derivam a depender de qual elemento ocupa a posição de especificador de ApplP: se o sujeito da encaixada (gerando a leitura do sujeito nulo retomando o objeto), ou se um elemento da numeração (gerando a leitura do sujeito nulo encaixado retomando o sujeito). Nas construções com leitura de sujeito, assumiremos uma implementação técnica baseada em Collins (2005a, 2005b), no qual teremos a operação smuggling gerando a ordem linear superficial. Por fim, nas construções sem preposição, o CP encaixado se comporta como adjunto da oração matriz e o sujeito encaixado sofre movimento lateral para matriz gerando a leitura de sujeito (Rodrigues 2004)

In this thesis, we start from the premise that Brazilian Portuguese (BP) is no longer characterized as a typical pro-drop language and we assume that the null subject of this language is licensed in terms of A-movement (cf. FERREIRA (2000, 2004), RODRIGUES (2002, 2004)) and NUNES (2008, 2009, 2019, 2020)). This work analyzes the judgment of null subjects in embedded clauses with verbs of the convencer (to convince) group. We will study three subtype which have already been studied by Ferreira (2000, 2004), Rodrigues (2002, 2004), Nunes (2008, 2009) and Modesto (2000, 2011): convencer + a + infinitive clause; convencer + que + finite clause, and convencer + de que + finite clause; as well as a fourth subtype which still has not been studied by the aforementioned authors: convencer + de + infinitive clause. We argue that these constructions have some structural differences that culminate in different readings for the null subject of the embedded clause: sometimes it is only possible for the null subject to take the subject of the matrix clause for its antecedent (convencer + que + finite clause); sometimes it is only possible to take the object of the matrix clause (convencer + a + infinitive); however, in the presence of the preposition de (of) it becomes ambiguous, with the null subject being able to take both the subject and the object of the matrix clause as an antecedent (convencer + de que + finite and convencer + de + infinitive clause). To investigate whether these different readings reflect a structural difference, we will apply to each of these subtypes some tests proposed by Larson (1991), Baker (1996), Rodrigues (2004), Nunes (2009) and Coelho (2018). To explain the differences in the judgment of null subjects, we will bring an analysis based on the Applicative heads proposed by Pylkkänen (2002), Cuervo (2003), Torres-Morais (2007), Pujalte (2009) and Armelin (2011): our hypothesis is that the embedded clause is an Affected Applicative argument both when we have a subject or an object reading and the prepositions de/a would be the phonological realization of the Applicative head. The direct object of these clauses is affected by the convincing event in both subject and object readings. We argue that the difference between the structures depends on which element occupies the Spec,ApplP position: the subject of the embedded clause (generating the object reading), or an element of the Numeration (generating the subject reading). In the constructions with subject reading, we will assume a technical implementation based on Collins (2005a,b), in which the embedded clause undergoes smuggling to the Spec,vP of the matrix clause to obtain the linear order. Finally, in constructions without prepositions, the embedded CP behaves as an adjunct to the matrix clause and its subject undergoes sideward movement to the matrix clause, generating the subject reading (Rodrigues 2004)