Esta dissertação analisa as teorias desenvolvidas por Milton Friedman, F.A. Hayek, John Rawls e Robert Nozick com o objetivo de examinar se, por serem considerados autores liberais, eles possuem os mesmos comprometimentos normativos e, caso esse não seja o caso, no que se constituem suas divergências. Demonstra-se que esses autores divergem em seus compromissos normativos e argumenta-se que a base para essa divergência é o status normativo que eles atribuem às liberdades econômicas. Dessa forma, Hayek e Friedman são liberais clássicos que consideram essas liberdades como básicas. Rawls diverge desses dois por rebaixar esse status e submeter as liberdades econômicas aos princípios que regeriam uma sociedade justa e, nesse sentido, ele pertence à tradição "alta do liberalismo". Já Nozick diverge dessas duas correntes por considerar as liberdades econômicas como absolutas, sendo um defensor do libertarianismo.

This dissertation analyzes the theories developed by Milton Friedman, FA Hayek, John Rawls, and Robert Nozick to examine whether, because they are considered liberal authors, they have the same normative commitments and, if this is not the case, in what they constitute their differences. It is demonstrated that these authors diverge in their normative commitments and it is argued that the basis for this divergence is the normative status that they attribute to economic freedoms. Thus, Hayek and Friedman are classic liberals who regard these freedoms as basic. Rawls disagrees with these two for lowering that status and subjecting economic freedoms to the principles that would govern a just society and, in this sense, he belongs to the "high liberalism" tradition. Nozick, on the other hand, diverges from these two trends because he considers economic freedoms to be absolute, being a defender of libertarianism