Diante da compreensão corrente de que o populismo de direita é a principal ameaça à democracia contemporânea, esta tese busca deslocar o debate para enxergá-lo como consequência do processo de desdemocratização por que têm passado os regimes liberais. Em outras palavras, argumenta-se que a ascensão de lideranças reacionárias é uma resposta de setores médios e populares ao desaparecimento de mecanismos capazes de assegurar algum grau de igualdade política e soberania popular. No Brasil, o bolsonarismo deve ser entendido, a despeito de seu caráter autoritário e de sinalizar a ampliação das desigualdades sociais, como um contramovimento à consolidação de um sistema pós-democrático. Mais do que simples reação conservadora à experiência lulista, ele ganha força à medida que se apresenta como alternativa a um sistema que desclassifica as pessoas comuns e é impermeável à sua participação. Com efeito, o lulismo é entendido aqui a partir de uma natureza ambivalente e responsável tanto por ampliar a democracia brasileira quanto por esvaziar as expectativas de seu aprofundamento. Por fim, um ensaio informado pela observação participante da luta do Movimento dos Trabalhadores Sem Teto ilustra os limites e o potencial de uma saída radical e progressista para a crise da ordem liberal.

Given the prevailing understanding that right-wing populism is the main threat to contemporary democracy, this thesis seeks to shift the debate to see it as a consequence of the dedemocratization process that liberal regimes have gone through. In other words, it argues that the rise of reactionary leaderships is a response of middle and popular sectors to the disappearance of mechanisms capable of ensuring some degree of political equality and popular sovereignty. In Brazil, the movement led by Jair Bolsonaro must be understood, despite its authoritarian character and the fact that it increases social inequalities, as a countermovement to the consolidation of a postdemocratic system. More than a simple conservative reaction to left governments, it gains strength as it presents itself as an alternative to a system that disqualifies the common man and is impervious to his participation. Indeed, Lulism is understood here from an ambivalent nature and as responsible both for expanding Brazilian democracy and for emptying expectations of its deepening. Finally, an essay informed by participant observation of the struggle of the Homeless Workers Movement illustrates the limits and potential of a radical and progressive way out of the crisis of the liberal order.