Objetivos: 1) estabelecer uma base de dados de amostras de fala de referência avaliadas como representativas da nasalidade de fala (ausência de hipernasalidade, hipernasalidade de graus leve, moderado e grave) e 2) verificar a influência do uso das amostras de referência na avaliação perceptivo-auditiva da nasalidade (ausência de hipernasalidade, hipernasalidade de graus leve, moderado e grave) estabelecidas no objetivo 1. Materiais e Métodos: o estudo foi dividido em duas etapas. Na ETAPA 1, 2102 gravações foram levantadas pela pesquisadora, dentre as quais 246 preencheram os critérios de inclusão, as quais continham as 738 amostras de interesse para o presente estudo. Três avaliadoras experientes avaliaram individualmente todas as amostras para identificação da ausência e presença (graus leve, moderado e grave) de hipernasalidade. Para aquelas amostras que não obtiveram consenso, estas foram avaliadas novamente, com as avaliadoras juntas para obtenção de consenso. Somente as amostras avaliadas com 100% de consenso é que foram incluídas na Base de Dados de Amostras Representativas da Nasalidade de Fala. A ETAPA 2 contou com a sequência dos seguintes procedimentos: a) seleção de 64 amostras de fala de referência, de acordo com o tipo de estímulo (sentenças com consoantes de alta e de baixa pressão e Contagem de 1-20), faixa etária (6 a 12 anos, 13 a 17 anos e acima de 18 anos) e gênero (feminino e masculino); b) seleção de 144 amostras experimentais, de acordo com o tipo de estímulo (sentenças com consoantes de alta e de baixa pressão e Contagem de 1-20), faixa etária (6 a 12 anos, 13 a 17 anos e acima de 18 anos) e gênero (feminino e masculino); c) seleção de avaliadores para compor três grupos: sem experiência (G1), com experiência acadêmica (G2) e com experiência clínica (G3); d) processo de avaliação das amostras de fala com e sem acesso às amostras de referência. Resultados: os resultados da ETAPA 1 evidenciaram consenso dos avaliadores em 658 (de 738) amostras de fala, que constituíram a Base de Dados de Amostras Representativas da Nasalidade de Fala. Os referentes à ETAPA 2 evidenciaram: a) sem acesso às amostras de referência, as melhores concordâncias ocorreram para o grupo G3, seguido pelo G2 e pelo G1; b) com acesso às amostras de referência, as concordâncias variaram de moderada a substancial para os três grupos de avaliadores (G1, G2 e G3), sendo que o G1 e o G2 melhoraram de tal forma, que se equiparam ao G3; c) as concordâncias inter e intra-avaliadores, para cada grupo, sem e com acesso às amostras de referência evidenciaram melhores resultados após o acesso às amostras de referência. Conclusão: uma Base de Dados de Amostras Representativas da Nasalidade de Fala foi estabelecida. A influência do uso das amostras de referência da Base de Dados foi positiva melhorando o número de respostas corretas e a concordância inter e intra-avaliadores durante a avaliação perceptivo-auditiva da nasalidade de fala

Objectives: 1) to establish a database of reference speech samples evaluated as representative of speech nasality (absence of hypernasality, mild, moderate and severe degrees of hypernasality) and 2) to verify the influence of the use of reference samples in the evaluation (absence of hypernasality, mild, moderate and severe degrees of hypernasality) established in objective 1. Materials and Methods: the study was divided in two stages. In STAGE 1, 2102 recordings were analysed by the main author to select the samples of interest. Two hundred and forty six recordings, containing 738 samples presented with the inclusion criteria. Three experienced evaluators individually rated all samples for identification of absence and presence (mild, moderate, and severe degrees) of hypernasality. For those samples that did not achieved consensus, a new rating was stablished by the evaluators together to achieve a group consensus. Only the samples evaluated with 100% consensus were included in the Database of Representative Samples of Speech Nasality. In STAGE 2 accomplished the following procedures: a) selection of 64 reference speech samples, according to the type of stimulus (sentences with high and low pressure consonants, and counting of 1-20), age range (6-12 years, 13-17 years, and up to 18 years), and gender (female and male); b) selection of 144 experimental samples, according to the type of stimulus (sentences with high and low pressure consonants and counting of 1-20), age range (6-12 years, 13-17 years, and up to 18 years) and gender (female and male); c) selection of three groups of evaluators: without experience (G1), with academic experience (G2), and with clinical experience (G3); d) rating of speech samples with and without access to the reference samples. Results: the results of STAGE 1 showed the consensus of the evaluators in 658 (out of 738) speech samples, which constituted the Database of Representative Samples of Speech Nasality. With regard to STAGE 2 the results showed: a) without access to the reference samples, the best agreements occurred for the evaluators of G3, followed by those from G2 and from G1; b) with access to the reference samples, the agreements ranged from moderate to substantial for all groups (G1, G2 and G3), observing the G1 and G2 improved in such a way that became similar to G3; c) the inter- and intra-rater agreement for each group showed better results after access to the reference samples. Conclusion: a database of representative samples of speaking nasality was established. The influence of the use of reference samples from the Database was positive, improving the number of correct answers and the inter- and intra-rater agreement during the perceptual-auditory evaluation of speech nasality