Introdução: A avaliação da responsividade a volume pode ser definida como a capacidade do paciente em aumentar o débito cardíaco ou índice cardíaco em resposta a infusão de fluidos intravenosa. Objetivo: O objetivo primário deste estudo consiste em reportar dados individuais e agrupados dos principais métodos de avaliação da responsividade a volume em pacientes sob ventilação mecânica invasiva. Desenho do estudo e registro: O presente estudo é uma revisão sistemática e metanálise da acurácia dos testes diagnósticos dos parâmetros de avaliação da responsividade a volume em pacientes sob ventilação mecânica. O protocolo do estudo foi registrado na International prospective register of systematic reviews (PROSPERO) com o número de registro: CRD42019146781. Critérios de elegibilidade: Os artigos foram elegíveis para inclusão caso avaliassem manobras com objetivo de predizer responsividade a volume em pacientes adultos sob ventilação mecânica. Estratégia de busca: A estratégia de busca completa foi previamente publicada. Uma busca eletrônica da literatura foi realizada de forma independente e cega por dois autores nas seguintes bases de dados: PubMed, EMBASE, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), SCOPUS e Web of Science. Risco de viés dentro de estudos e entre estudos: Dois autores avaliaram de forma independente a qualidade e o risco de viés de cada estudo. A qualidade de cada estudo foi avaliada usando a ferramenta QUADAS. O viés de publicação foi realizado com o gráfico de funil usando o logaritmo da razão de chances de diagnóstico contra 1/ raiz quadrada do tamanho da amostra efetiva. Análise estatística: O plano de análise estatística foi previamente publicado. Os seguintes valores de cada manobra foram reportados: sensibilidade, especificidade, valor preditivo positivo, valor preditivo negativo, razão de verossimilhança positiva, razão de verossimilhança negativa, acurácia, índice de Youden, razão de chances de diagnóstico e área sob a curva ROC (AUC). Sensibilidade e especificidade foram agrupadas utilizando uma abordagem tradicional e uma abordagem Bayesiana. Em ambas as abordagens, um modelo bivariado com efeito randômico foi utilizado para calcular as estimativas sumarizadas da sensibilidade e especificidade para cada manobra de responsividade a volume que foram agrupadas. Resultados: No total, 69 estudos prospectivos de intervenção foram incluídos nesta revisão sistemática e metanálise. As cinco manobras mais comumente utilizadas nos estudos foram: variação da pressão de pulso (PP), variação do volume sistólico (VS), índice de variabilidade pletismográfica (PVI), pressão venosa central (PVC) e variação da veia cava inferior (VCI). Cada manobra foi agrupada, sumarizada e reportada com intervalo de confiança de 95%. A PP foi a manobra mais comumente reportada para predizer a responsividade a volume, valor médio de ponto de corte de 11,5%, sensibilidade de 74% (70-79); especificidade de 82% (78-86) e AUC de 0.87 (0,84-0,90). A VS foi a segunda manobra mais estudada para predizer a responsividade a volume, valor médio de ponto de corte de 12,1%, sensibilidade de 76% (71-81); especificidade de 78% (72-83) e AUC de 0,87 (0,84-0,91). O PVI foi a terceira manobra mais comumente reportada para predizer a responsividade a volume, valor médio de ponto de corte de 13,8%, sensibilidade de 79% (70-85); especificidade de 78% (70-84) e AUC de 0,88 (0,82-0,94). A PVC foi a quarta manobra mais comumente reportada para predizer a responsividade a volume, valor médio de ponto de corte de 9 mmHg, sensibilidade de 61% (52-69); especificidade de 69% (55-81) e AUC de 0,77 (0,69-0,87). A VCI foi a quinta manobra mais comumente reportada para predizer a responsividade a volume, valor médio de ponto de corte de 15,4%, sensibilidade de 66% (54-75); especificidade de 81% (70-88) e AUC de 0,83 (0,78-0,89). Conclusão: A responsividade a volume pode ser avaliada com segurança em pacientes adultos sob ventilação mecânica. Uma avaliação cuidadosa da responsividade a volume deve ser realizada nos pacientes críticos, antes da expansão volêmica, de forma a mitigar o risco de sobrecarga hídrica e individualizar a terapêutica

Introduction: The assessment of volume responsiveness could be defined as the capacity of the patient to increase cardiac output or cardiac index in response to intravenous fluid infusion. Objective: The primary objective of this study is to report individual and pooled data from the main methods of evaluating volume responsiveness in mechanically ventilated patients. Study design and record: The present study is a systematic review and meta-analysis of the accuracy of diagnostic tests of parameters for evaluating volume responsiveness in mechanically ventilated patients. The study protocol was registered in the International prospective register of systematic reviews (PROSPERO) under registration number: CRD42019146781. Eligibility criteria: Articles were eligible for inclusion if they evaluated maneuvers with the aim of predicting volume responsiveness in adult mechanically ventilated patients. Search strategy: The complete search strategy was previously published. An electronic literature search was performed independently and blindly by two authors in the following databases: PubMed, EMBASE, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), SCOPUS and Web of Science. Risk of bias within studies and between studies: Two authors independently assessed the quality and risk of bias of each study. The quality of each study was assessed using the QUADAS tool. Publication bias was performed with funnel plots using the logarithm of the diagnostic odds ratio against 1/square root of the effective sample size. Statistical analysis: The statistical analysis plan was previously published. The following values for each maneuver were reported: sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value, positive likelihood ratio, negative likelihood ratio, accuracy, Youden index, diagnostic odds ratio, and area under the ROC curve (AUC). Sensitivity and specificity were pooled using a traditional approach and a Bayesian approach. In both approaches, a bivariate model with random effect was used to calculate the summarized estimates of sensitivity and specificity for each fluid responsiveness maneuver that were pooled. Results: In total, 69 prospective intervention studies were included in this systematic review and meta-analysis. The five most commonly used maneuvers in the studies were: pulse pressure variation (PP), stroke volume variation (SV), plethysmography variability index (PVI), central venous pressure (CVP), and inferior vena cava variation (VCI). Each maneuver was pooled, summarized, and reported with a 95% confidence interval. PP was the most reported maneuver to predict volume responsiveness, it has a mean cut-off value of 11.7%, sensitivity of 74% (70-79); specificity of 82% (78-86) and AUC of 0.87 (0.84-0.90). The VS was the second most studied maneuver to predict volume responsiveness, it has a mean cut-off value of 12.1%, sensitivity of 76% (71-81); specificity of 78% (72-83) and AUC of 0.87 (0.84-0.91). The PVI was the third most reported maneuver to predict volume responsiveness, it has a mean cutoff value of 13.8%, sensitivity of 79% (70-85); specificity of 78% (70-84) and AUC of 0.88 (0.82-0.94). CVP was the fourth most reported maneuver to predict volume responsiveness, it has a mean cutoff value of 9 mmHg, sensitivity of 61% (52-69); specificity of 69% (55-81) and AUC of 0.77 (0.69-0.87). VCI was the fifth most reported maneuver to predict volume responsiveness, has a mean cutoff value of 15.4%, sensitivity of 66% (54-75); specificity of 81% (70-88) and AUC of 0.83 (0.78-0.89). Conclusion: Volume responsiveness can be safely evaluated in mechanically ventilated adult patients. A careful assessment of volume responsiveness should be performed in critically ill patients, before volume expansion, to mitigate the risk of fluid overload and individualize therapy