Introdução: Na prática clínica, o diagnóstico da Hipertensão Arterial (HA) pode ser feito por três métodos: Medida de Pressão Arterial no Consultório (MPAC), Monitorização Residencial da Pressão Arterial (MRPA) e Monitorização Ambulatorial da Pressão Arterial (MAPA). Até o presente momento, não há estudos econômicos que avaliem o impacto da incorporação destas estratégias para o diagnóstico de HA no sistema de saúde público brasileiro, especificamente na atenção primária. Objetivo: Analisar a razão custo-efetividade incremental dos três métodos de diagnóstico da HA. Métodos: Foi criado um modelo de Markov para avaliar os custos associados ao diagnóstico de HA pelos 3 métodos: MAPA, MRPA e MPAC. Os pacientes entraram no modelo com PAS 135 mmHg e/ou PAD 85 mmHg obtida pela MPAC e foram estratificados por faixa etária. O modelo foi baseado em termos de custo, quality-adjusted life years (QALYs) e custo incremental por QALY ganho. Na análise econômica, os custos foram calculados sob a perspectiva do pagador do sistema de saúde público brasileiro, o SUS. Resultados: Na análise de custo-utilidade (ACU) dos três métodos do diagnóstico da HA da atenção primária brasileira, a MAPA foi a estratégia mais custo-efetiva em todos as faixas etárias acima de 35 anos. Quando comparada com a MPAC, a MAPA foi estratégia custo-efetiva, por apresentar em todos os cenários maiores custos, porém com maiores valores de QALYs. Em comparação com a MRPA, a MAPA foi estratégia dominante, em todas as idades, apresentando menor custo e maior QALYs. Ao comparar a MRPA com a MPAC, os resultados foram semelhantes aos descritos com a MAPA, ou seja, estratégia custo-efetiva. Os resultados foram robustos pela análise de sensibilidade probabilística pelo método de Monte Carlo que analisou as incertezas do modelo. Conclusão: Com um limiar de disposição a pagar de R$ 30.000 por QALY ganho, tanto a MAPA quanto a MRPA são métodos custo-efetivos quando comparados com a MPAC em todos os cenários. Em unidades de saúde brasileiras que atualmente fazem em sua imensa maioria o diagnóstico de HA pela MPAC, tanto a MAPA quanto a MRPA podem ser escolhas mais custo-efetivos. Entre os três métodos, a MAPA foi o método de diagnóstico mais custo-efetivo seguido da MRPA e MPAC

INTRODUCTION: In clinical practice, the diagnosis of hypertension can be done by three methods: Clinic blood pressure measurements (CBPM), home blood pressure monitoring (HBPM) and ambulatory blood pressure monitoring (ABPM). To date, there are no economic studies that evaluate the impact of incorporating these strategies for the diagnosis of hypertension on the Brazilian public health system, specifically in primary care. OBJECTVE: We aimed to compare the cost- effectiveness of three diagnostic methods for hypertension. METHODS: A Markov model was created to evaluate the costs associated with hypertension diagnosis by 3 methods: CBPM, HBPM and ABPM. Patients entered the model with SBP 135 mmHg and/or DBP 85 mmHg obtained by CBPM and were stratified by age group. The model was based on costs, quality-adjusted life years (QALYs) and incremental costs by QALYs gained. In the economic analysis, the costs were calculated from the perspective of the payer of the Brazilian public health system, the SUS. RESULTS: In the cost-utility analysis (CUA) of the three methods of diagnosis of hypertension in Brazilian primary care, ABPM was the most cost-effective strategy in all age groups over 35 years. When compared to CBPM, ABPM was a cost-effective strategy, as it presented higher costs in all scenarios, but with higher values of QALYs. In comparison with HBPM, ABPM was the dominant strategy, in all ages, with lower cost and higher QALYs. When comparing HBPM with CBPM, the results were similar to those described with ABPM, that is, a cost-effective strategy. The results were robust by the analysis of probabilistic sensitivity by the Monte Carlo method that analyzed the uncertainties of the model. CONCLUSION: With a willingness-to-pay threshold of R$ 30,000 per QALY gained, both ABPM and HBPM are cost-effective methods when compared to CBPM in all scenarios. In Brazilian health units that currently make the vast majority of hypertension diagnosis by CBPM, both ABPM and HBPM can be more cost-effective choices. Among the three methods, ABPM was the most cost- effective diagnostic method followed by HBPM and CBPM