INTRODUÇÃO: A biópsia cirúrgica (BC) é considerada o método ideal para obtenção de material para o diagnóstico de linfomas, no entanto, técnicas percutâneas menos invasivas têm ganhado espaço, destacando-se a biópsia por agulha grossa (BA). O objetivo do presente estudo foi comparar a capacidade diagnóstica de BCs e BAs, bem como avaliar a aplicabilidade dos critérios da OMS 2017 no diagnóstico de proliferações linfoides benignas e malignas em BAs. CASUÍSTICA E MÉTODOS: Foram selecionados casos de proliferações linfoides, com material de biópsia disponível no Laboratório de Patologia do Hospital Sírio-Libanês no período de outubro de 2013 a agosto de 2017. Os casos foram divididos em grupos de BC e BA e a capacidade diagnóstica dos dois métodos foi medida, levando-se em consideração o percentual de diagnósticos definitivos obtidos. Foi analisado o impacto de fatores como características inerentes a diferentes subgrupos de doenças, obtenção de dados clínicos, avaliação da adequabilidade da amostra por patologista durante o procedimento, número e tamanho de fragmentos, calibre da agulha, bem como realização de imuno-histoquímica (IHQ), imunofenotipagem por citometria de fluxo (IFT CMF) e demais exames complementares. RESULTADOS: Amostras de 476 pacientes foram analisadas, sendo 218 BAs e 258 BCs. A capacidade diagnóstica das BCs foi de 97,3% e das BAs, 91,3% (P=0,010). Em relação à contribuição relativa dos outros fatores analisados, informações clínicas foram imprescindíveis para o diagnóstico em 20,6% das BAs, em comparação com 7,4% das BCs (P>0,001), IHQ em 96,3% das BAs em comparação com 91,5% das BCs (P=0,020), IFT CMF em 12% das BAs em comparação com 6,8% das BCs (P=0,165) e demais exames em 8,9% das BAs em comparação com 17,3% das BCs (P=0,140). Maior porcentagem de BAs não satisfatórias foi observada em casos de linfoma de células T (10%), seguido pelo linfoma de Hodgkin clássico (9,4%). Maior discordância com dados clínicos foi observada na graduação dos linfomas foliculares em amostras de BA (23,1%). Maior porcentagem de amostras insatisfatórias e de resultados discordantes na IFT CMF foi encontrada no Linfoma de Hodgkin clássico (48,5% de discordância) e predominância linfocítica nodular (100% de discordância). Fatores que não influenciaram diretamente no desempenho diagnóstico neste estudo foram a avaliação do material por patologista durante o procedimento, número e tamanho dos fragmentos e calibre da agulha. CONCLUSÃO: A BA demonstrou ser útil no diagnóstico de proliferações linfoides nesta instituição, sendo possível aplicar os critérios da OMS 2017. O seu desempenho dependeu de maior integração entre dados clínicos e exames complementares. Em especial, a IFT CMF mostrou-se útil neste contexto. A principal limitação da BA esteve relacionada ao diagnóstico de algumas entidades como os linfomas de células T e os linfomas de Hodgkin clássico

INTRODUCTION: Surgical biopsy (SEB) is considered to be the ideal method to obtain material for lymphoma diagnosis, however, less invasive percutaneous techniques have been gaining space, especially core needle biopsy (CNB). The aim of the present study was to compare the diagnostic yield of SEB and CNB, as well as to assess the applicability of the 2017 WHO criteria in the diagnosis of benign and malignant lymphoid proliferations in CNB. CASUISTRY AND METHODS: Cases of lymphoid proliferation with available material at the Pathology Laboratory of Hospital Sírio-Libanês were selected from October 2013 to August 2017. The cases were divided into SEB and CNB groups and the diagnostic yield of the two methods was measured, taking into account the percentage of definitive diagnoses obtained. We analyzed the impact of factors such as inherent characteristics of different subgroups of diseases, obtainment of clinical data, evaluation of the suitability of the sample by a pathologist during the procedure, number and size of fragments, needle gauge, as well as performing immunohistochemistry (IHC), flow cytometry immunophenotyping (FC) and other complementary tests. RESULTS: Samples from 476 patients were analyzed, 218 CNB and 258 SEB. The diagnostic yield of SEB was 97,3% and of CNB, 91,3% (P=0,010). Regarding the relative contribution of the other factors analyzed, clinical information was essential for diagnosis in 20,6% of CNB, compared to 7,4% of SEB (P<0,001), IHC in 96,3% of CNB compared to 91,5% of SEB (P=0,020), FC in 12% of CNB compared to 6,8% of SEB (P=0,165) and other exams in 8,9% of CNB compared with 17,3% of SEB (P=0,140). A higher percentage of non-diagnostic CNB was observed in cases of T-cell lymphoma (10%), followed by classical Hodgkin's lymphoma (9,4%). Greater disagreement with clinical data was observed in the grading of follicular lymphomas in CNB (23,1%). A higher percentage of unsatisfactory samples and discordant results in FC was found in classical Hodgkin's Lymphoma (48,5% disagreement) and nodular lymphocytic predominance Hodgkins Lymphoma (100% disagreement). Factors that did not directly influence the diagnostic performance in this study were the assessment of the material by a pathologist during the procedure, number and size of fragments and needle gauge. CONCLUSION: CNB proved to be useful in the diagnosis of lymphoid proliferations in this institution and it was possible to apply the WHO 2017 criteria. Its performance depended on greater integration between clinical data and complementary exams. In particular, FC proved to be useful in this context. The main limitation of CNB was related to the diagnosis of some entities such as Tcell lymphomas and classical Hodgkin's lymphomas