INTRODUÇÃO: O câncer colorretal (CCR) é o terceiro tipo de câncer mais incidente e ocupa o segundo lugar nas causas de mortes por câncer em todo mundo. Programas de rastreamento para detecção precoce e tratamento já foram implementados em vários países, em sua maioria de alta renda, e mostraram redução nas taxas de incidência e mortalidade. As avaliações econômicas são uma ferramenta importante para apoiar a tomada de decisão sobre a incorporação de tecnologias em saúde e políticas públicas e, portanto, para uma alocação eficiente de recursos. OBJETIVO: Com o objetivo de justificar e informar o desenvolvimento de uma avaliação econômica de rastreamento do CCR no contexto de países em desenvolvimento, como o Brasil, revisamos evidências atualizadas para identificar as estratégias de rastreamento do CCR e seus resultados de custo-efetividade, metodologia dos estudos e parâmetros que mais impactam a análise. MÉTODOS: Revisamos sistematicamente as bases MEDLINE (PubMed), EMBASE, Portal Regional da Biblioteca Virtual em Saúde (BVS), Scientific Electronic Library Online (SciELO); repositórios de avaliações econômicas: the Centre for Reviews and Dissemination: NHS Economic Evaluation Database (NHS EED); Health Technology Assessment Database (HTA); índices de citação bibliométricos: SCOPUS, Web of Science; revisão manual de referências listadas em artigos incluídos para identificar literatura relevante sobre avaliações econômicas completas de rastreamento do CCR em indivíduos assintomáticos com mais de 40 anos, em dezembro de 2020. Não houve restrição por idioma, local ou data. Uma síntese qualitativa dos dados foi realizada para descrever estratégias de rastreamento do CCR, desenhos do estudo, parâmetros-chave e razões de custo-efetividade incrementais. A qualidade do relato foi avaliada pelo roteiro Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS). RESULTADOS: 79 artigos foram considerados elegíveis e incluídos nesta revisão. A maioria dos estudos era de países de alta renda e adotaram a perspectiva do terceiro pagador. Os modelos de Markov foram predominantemente empregados, embora os modelos de microssimulação tenham sido cada vez mais adotados nos últimos 15 anos. Encontramos 88 estratégias de rastreamento diferentes para o rastreamento do CCR, diferindo entre si pelo tipo de técnica, intervalo de rastreamento, estratégias isoladas ou combinadas. Todos os estudos, exceto em cinco nos quais o comparador adotado foi a Pesquisa de Sangue Oculto nas Fezes (PSOF) por teste guaiaco, apontaram o custo-efetividade do rastreamento em comparação à estratégia de não rastreamento. Um quarto das publicações relatou economia de custos e a PSOF por teste imunoquímico anual (fecal immunochemical test FIT) foi a estratégia predominante, ressaltando a importância das avaliações de custo-efetividade do rastreamento do CCR com testes mais baratos em países em desenvolvimento, onde os recursos são limitados. A qualidade do relato melhorou ao longo dos anos, mas a escolha do modelo e a identificação dos estudos como avaliações econômicas nos títulos e resumos devem ser melhor relatadas para a validade do modelo empregado e a otimização da identificação dos estudos em revisões, respectivamente. CONCLUSÕES: O rastreamento do CCR se mostrou custo-efetivo em comparação com o não rastreamento, principalmente em países de alta renda. Alguns estudos mostraram que o rastreamento foi mais efetivo e mais barato, demonstrando economia de custos. Novos estudos são necessários em países de baixa e média renda, onde altas taxas de incidência e mortalidade são observadas

BACKGROUND: Colorectal cancer (CRC) is the third most common type of cancer worldwide and second in mortality. Screening programs for early detection and treatment have been implemented in several countries. Economic evaluations are an important tool to support decision-making about reimbursement and coverage decisions in health systems and, therefore, to an efficient resource allocation. OBJECTIVE: To support the development of future economic evaluation studies in a developing country scenario, we reviewed up to date evidence on economic evaluations to identify CRC screening strategies, cost-effectiveness results and decision models adopted to assess costs and health benefits. METHODS: We systematically reviewed MEDLINE EMBASE, Web of Science, SCOPUS, Scientific Electronic Library Online (SciELO), Regional Virtual Health Library, Centre for Reviews and Dissemination (CRD) Databases and references list of included studies to identify relevant literature about full economic evaluations of CRC screening in asymptomatic average risk individuals over 40 years old in December 2020. There was no restriction to language, setting or date. Qualitative synthesis was provided to describe CRC screening strategies and comparators (baseline context), study designs, key parameter inputs and incremental cost-effectiveness ratios. Report quality was assessed by Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) checklist. RESULTS: 79 articles were found to be eligible and included in this review. Most of studies were from high-income countries and third-party payer perspective. Markov models were predominantly used although microsimulation was increasingly adopted in the last 15 years. We found 88 different screening strategies for CRC, differing from type of technique, interval of screening, isolated or combined strategies. All studies, except from four in which gFOBT comparator was adopted, reported cost-effective results in comparison to no screening scenario. One quarter of publications reported cost-saving results and annual FIT was the most predominant strategy, pointing up the importance of CRC screening cost-effectiveness evaluations in developing countries where resources are limited. Report quality improved over the years, but choice of model and description of the studies as economic evaluations within title and abstracts should be adequately reported for model validity and optimal identification of studies, respectively. CONCLUSIONS: CRC screening demonstrated to be cost-effective versus no screening mainly in high-income countries. Some studies showed that screening was more effective and less expensive demonstrating to be cost saving. It is still necessary to develop future economic evaluations in low- and middle-income countries (LMICs) which accounts for high burden of disease. (PROSPERO: CRD42018103739)