O presente trabalho surge a partir da dissertação de mestrado (SANTOS, 2015) a acerca da noção de estilo em Lacan. Ali verificou-se a emergência da temática do estilo a partir, principalmente, de meados dos anos 60 e sua imbricação formal com a própria epistemologia lacaniana a partir, principalmente dos anos 70 no que se estabeleceu chamar o último ensino de Lacan. Dado o estilo notoriamente complexo, rebuscado e identificado pelo próprio psicanalista ao barroco, notamos uma grande produção a respeito do período que tem como objetivo a explicação das ideias produzidas ali. No entanto, verificamos nessa produção uma ausência da explicitação de metodologia de leitura. Essa ausência acaba por produzir comentários que visam ser elucidativos, mas que, dado a forte presença de ambiguidades e movimentos argumentativos abertos do material, além do trabalho estético com homofonias e a aposta em uma retórica que não só não opera a partir da lógica clássica mas que a crítica, acabam por produzir interpretações que padecem da ausência de um campo comum, um campo no qual a epistemologia lacaniana possa ser debatida. Entendemos, nesse trabalho, que uma leitura com uma metodologia bem definida e explicitada pode contribuir no estabelecimento desse campo no qual as diferentes interpretações acerca desse período do ensino de Lacan, considerado enigmático por muitos, possam dialogar. Trata-se então da realização de uma leitura dos seminários 20 ao 26 aplicando-lhes o método estrutural de leitura, além de uma análise de discurso desse material

The present work arises from the master program dissertation (SANTOS, 2015) about the notion of style in Lacan. In the occasion we verified the emergence of style from the mid-60's and its formal overlap with Lacan's own epistemology starting, especially from the 1970s in what was called "the last teaching of Lacan." Given the notoriously complex, refined and identified by the psychoanalyst himself to the baroque style, we noted a great production regarding the period that has as its objective the explanation of the ideas produced there. However, there is in this production an absence of an explicit methodology of reading. This absence ends up producing comments that are intended to be elucidating, but which, given the strong presence of ambiguities and open argumentative movements, besides the aesthetic work with homophonies and the bet on a rhetoric that not only does not operate from the classic logic, but the criticism, end up producing interpretations that suffer from the absence of a common field, a field in which the Lacanian epistemology can be debated. In this work we understand that a reading with a well-defined and explicit methodology can establish this field in which the different interpretations about this period of Lacan's teaching, considered enigmatic by many, can dialogue. It is then a seminar 20 to 26 reading the structural method of reading, as well as a discourse analysis of this material