Objetivo: O objetivo do estudo foi comparar o uso da matriz MucograftÒ (MC) ao enxerto de tecido conjuntivo subepitelial (ETCS), ambos associados a técnica de avanço coronal do retalho modificado (ACRM), no tratamento de recessões gengivais (RGs) RT1 múltiplas em área estética, avaliando a não-inferioridade do grupo teste (ACR+MC) em relação ao grupo controle (ACR+ETCS), em até 6 meses de acompanhamento. Materiais e métodos: Os pacientes incluídos no tratamento deveriam apresentar 6 RGs adjacentes em área estética. O resultado da alocação aleatória e de perdas na amostra acarretaram em 20 pacientes no grupo teste e 16 pacientes no grupo controle. Os parâmetros clínicos avaliados, e analisados por meio dos testes de Mann-Whitney e Friedman, foram: redução da altura da recessão gengival (AR), profundidade de sondagem (PS), nível de inserção clínica (NIC), largura da RG (LR), altura da mucosa ceratinizada (AMC) e espessura da mucosa ceratinizada (EMC). Estes desfechos também foram avaliados de acordo com o fenótipo gengival. Para os desfechos centrados no paciente (PROMS), foi utilizada a escala visual analógica (VAS) e o questionário OHIP-14 para análise do impacto na qualidade de vida dos pacientes. O questionário para estética do sorriso (RES) avaliou a percepção estética do profissional. Os períodos de avaliação foram: inicial (bsl), 3 e 6 meses. A avaliação de não-inferioridade foi realizada, por meio do intervalo de confiança, para verificação da relevância clínica na comparação entre os grupos, de acordo com a margem de nãoinferioridade pré-estabelecida (0,75). Resultados: O grupo controle apresentou melhores resultados para a redução da AR (p<0,05), porém sem relevância clínica, provando a não-inferioridade da MC em relação ao ETCS. O RRC foi superior para o ETCS (p<0,01). Não houve diferença relevante entre os fenótipos fino (FF) e espesso (FE) para os desfechos clínicos avaliados (p>0,05). Os resultados dos PROMS mostraram que grupo teste apresentou menor morbidade pós-operatória (p<0,05), menor tempo cirúrgico e ingestão de analgésicos. Além disso, não houve diferença significativa entre os grupos para o impacto na qualidade de vida dos pacientes (p>0,05). Nos períodos de 3 e 6 meses não houve diferença estatística entre os grupos para a percepção estética do paciente e do profissional (p>0,05). Conclusão: O presente estudo clínico randomizado controlado demonstrou que a MC pode ser considerada uma alternativa viável ao ETCS no RR de RG múltiplas em áreas estéticas extensas. São necessários estudos futuros, com a utilização da MC no RR em defeitos múltiplos extensos, comparando fenótipos gengivais e com maior tempo de acompanhamento

Objective: The aim of the study was to compare the use of Mucograft matrix (MC) to subepithelial connective tissue graft (ETCS), both associated with the modified coronally advanced flap technique (ACRM), in the treatment of multiple RT1 gingival recessions (RGs) in aesthetic area, evaluating the non-inferiority of the test group (ACR+MC) in relation to the control group (ACR+ETCS), in 6 months of follow-up. Materials and methods: Patients included in the treatment should have 6 adjacent GRs in the esthetic area. The result of random allocation and sample losses resulted in 20 patients in the test group and 16 patients in the control group. The clinical parameters evaluated, and analyzed by Mann-Whitney and Friedman tests, were: reduction the gingival recession height (AR), probing depth (PS), clinical attachment level (NIC), gingival recession width (LR), keratinized mucosa height (AMC) and keratinized mucosa thickness (EMC). These outcomes were also evaluated according to gingival phenotype. For patient-centered outcomes (PROMS), the visual analogue scale (VAS) and the OHIP-14 questionnaire were used to analyze the impact on patients' quality of life. The Root coverage esthetic score questionnaire (RES) assessed the professional's aesthetic perception. The evaluation periods were: initial (bsl), 3 and 6 months. The assessment of non-inferiority was performed using the confidence interval to verify the clinical relevance in the comparison between groups, according to the pre-established non-inferiority margin (0.75). Results: The control group showed better results for the reduction of AR (p<0.05), however without clinical relevance, proving the non-inferiority of CM compared to ETCS. The RRC was higher for the ETCS (p<0.01). There was no relevant difference between the thin (FF) and thick (FE) phenotypes for the clinical outcomes evaluated (p>0.05). Results from PROMS showed that the test group had lower postoperative morbidity (p<0.05), shorter surgical time and analgesic intake. In addition, there was no significant difference between groups for the impact on patients' quality of life (p>0.05). In the periods of 3 and 6 months, there was no statistical difference between the groups for the aesthetic perception of the patient and the professional (p>0.05). Conclusion: The present randomized controlled clinical study demonstrated that CM can be considered a viable alternative to ETCS in the RR of multiple GR in extensive esthetic areas. Future studies are needed, with the use of CM in RR in multiple extensive defects, comparing gingival phenotypes and with longer follow-up time.