Esta pesquisa in vitro avaliou as propriedades físico-mecânicas por meio da resistência flexural (), módulo de elasticidade (E) e estresse de contração (EC) de resina composta bulk-fill flow reforçada por nanofibras e bulk-fill flow com tecnologia Giomer, comparadas com duas resinas convencionais, uma flow e uma bulk-fill flow. As resinas compostas testadas foram: G1= FC (flow convencional: G-aenial Universal Injectable, GC); G2= BFC (bulk-fill flow: SDR Surefill, Denstply); G3= BNFN (bulk-fill flow reforçada por nanofibras: EverX, GC) e G4= BFG (bulk-fill flow com tecnologia Giomer: Beaultiful-Bulk Flowable, Shofu). Para análise de e E, corpos de prova (n=10) foram confeccionados (8×2×2 mm) e a resistência à flexão em três pontos foi determinada com máquina de ensaio universal (50N a 0,5 mm/min). Os valores de foram determinados de acordo a fórmula ( = 3PI/2wb2), enquanto o E foi determinado com a fórmula (å = I3 x F1 /4fbh3). Para EC, as resinas foram inseridas em incremento único entre duas bases de aço retangulares (6×2X1 mm) conectadas à célula de carga (500 N) em máquina de ensaio universal e polimerizada por 20s (Valo, Ultradent, 1200 mw/cm2). As forças de tensão de contração geradas foram obtidas do início da polimerização até 300s. Após a verificação da normalidade e homogeneidade dos dados, teste estatístico apropriado foi realizado (p<0,05). Os resultados de (GPa) e E (MPa) para os grupos foram, respectivamente: FC (93,43+12,80ab, 4,84+0,32a); BFC (86,89+7,60ab, 4,72+0,35a); BNFN (100,02+18,69b, 5,83+0,40b); BFG (84,89+6,43a, 5,52+0,50b). As médias da tenção de contração máxima (MPa) após 300s foram: FC (0,239+0,06a); BFC (0,241+0,03a); BNFN (0,283+0,08ab); BFG (0,378+0,07b). Conclusões: a resina com nanofibras (BNFN) apresentou maior resistência flexural e módulo de elasticidade em comparação a resina com giomer mas semelhante as resinas do grupo controle, e tensão de contração semelhante as outras resinas flow.

This in vitro research evaluated the physical-mechanical properties through flexural strength (), modulus of elasticity (E) and contraction stress (EC) of bulk-fill flow composite resin reinforced by nanofibers and bulk-fill flow with Giomer technology, compared with two conventional resins, one flow and one bulk-fill flow. The composite resins tested were: G1= FC (conventional flow: G-aenial Universal Injectable, GC); G2= BFC (bulk-fill flow: SDR Surefill, Denstply); G3= BNFN (bulk-fill flow reinforced by nanofibers: EverX, GC) and G4= BFG (bulk-fill flow with Giomer technology: Beautiful-Bulk Flowable, Shofu). For and E analysis, specimens (n=10) were made (8×2×2 mm) and the three-point flexural strength was determined with a universal testing machine (50N at 0.5 mm/min) . The values were determined according to the formula ( = 3PI/2wb2), while the E was determined with the formula (å = I3 x F1 /4fbh3). For EC, the resins were inserted in a single increment between two rectangular steel bases (6×2x1 mm) connected to the load cell (50 N) in a universal testing machine and cured for 20s (Valo, Ultradent, 1200 mw/cm2). The tensile contraction forces generated were obtained from the beginning of polymerization up to 300s. After verifying the normality and homogeneity of the data, an appropriate statistical test was performed (p<0.05). The results of and E (MPa) for the groups were, respectively: FC (93.43+12.80ab, 4.84+0.32a); BFC (86.89+7.60ab, 4.72+0.35a); BNFN (100.02+18.69b, 5.83+0.40b); BFG (84.89+6.43a, 5.52+0.50b). The means of maximum contraction tension (MPa) after 300s were: HR (0.239+0.06a); BFC (0.241+0.03a); BNFN (0.283+0.08ab); BFG (0.378+0.07b). Conclusions: the resin with nanofibers (BNFN) showed greater flexural strength and modulus of elasticity compared to the other groups, and contraction stress similar to the other flow resins.