O objetivo deste estudo foi avaliar a resistencia a fadiga ciclica dos instrumentos rotatorios Trunatomy 26.04 E 36.03, Zenflex 2 25.04 e 35.04 e da Genius Proflex 25.04 e 35/.04 em condições simulando curva de 600 e raio de 5mm. Foram utilizados um total de 24 instrumentos 25 e 24 instrumentos 35 de cada sistema, com 25 mm de comprimento. O ensaio de fadiga ciclica foi realizado em um canal artificial de aco de inoxidavel com angulo de 60° e um raio de 5 mm de curvatura, de acordo com a norma ISO 3630-1 (n=8). Os instrumentos foram ativados a 400 RPM e 1.5 N/cm de torque. Durante os ensaios, o tempo para a fratura foi aferido e, posteriormente, convertido em numero de ciclos para a fratura (NCF). Os dados obtidos foram analisados estatisticamente pelos testes de Tukey, sendo considerado um indice de significancia de 5%. Os resultados mostraram que tanto para o diâmetro 25 como para o diâmetro 35 o sistema Genius Proflex apresentou significantemente maior resistência à fadiga cíclica em relação aos outros dois sistemas nos dois diâmetros (P<0,05). O sistema Zenflex apresentou maior resistência à fadiga cíclica, para os dois diâmetros, que o sistema Trunatomy (P<0,05), que apresentou os menores valores. Na comparação entre os dois diâmetros, com exceção à Trunatomy, o diâmetro 25 apresentou maior resistência à fadiga cíclica que o diâmetro 35. Concluiu-se que em curvaturas de 600 com raio de 5mm, o sistema Genius Proflex apresenta maior segurança à fadiga cíclica.

The objective of this study was to evaluate the cyclic fatigue resistance of the Trunatomy 26.04 E 36.03, Zenflex 2 25.04 and 35.04 rotational instruments and the Genius Proflex 25.04 and 35/.04 in conditions simulating a curve of 600 and a radius of 5mm. A total of 24 instruments were used, 25 and 24 instruments 35 of each system, with 25 mm length. The cyclic fatigue test was performed in an artificial stainless steel canal with an angle of 60° and a radius of 5 mm of curvature, according to ISO 3630-1 (n=8). The instruments were activated at 400 RPM and 1.5 N/cm of torque. During the trials, the time for fracture was measured and subsequently converted into number of cycles for fracture (NCF). The data obtained were statistically analyzed by the Tukey test, being considered a significance index of 5%. The results showed that for both diameter 25 and diameter 35, the Genius Pro Flex system showed significantly higher resistance to cyclic fatigue compared to the other two systems in the two diameters (P<0.05). The Zenflex system showed higher resistance to cyclic fatigue for both diameters than the Trunatomy system (P<0.05), which presented the lowest values. In the comparison between the two diameters, except for Trunatomy, diameter 25 presented higher resistance to cyclic fatigue than diameter 35. It was concluded that in curvatures of 600 with a radius of 5 mm, the Genius Proflex system presents greater safety to cyclic fatigue.