Objetivo: analisar transversalmente a inter-relação entre a espessura da mucosa palatina com a morfologia do palato e espessura gengival. Materiais e métodos: foram analisadas 37 tomografias computadorizadas de feixe cônico (TCFC) de 37 indivíduos de ambos os sexos, com idade mínima de 18 anos, com dentição completa de canino a segundo molar superior de uma hemiarcada. Os parâmetros avaliados foram: espessura da mucosa palatina dos caninos (Ca), pré-molares (P1 e P2) e molares (M1 e M2) em 4 pontos distintos, demarcados a partir da margem gengival até a sutura palatina com uma distância de 3, 6, 9 e 12mm representados por R3, R6, R9 e R12 respectivamente; espessura gengival no Ca, P1, P2, M1 e M2; e morfologia do palato. Os resultados foram avaliados estatisticamente através dos testes de Coeficiente de Correlação Interclasse (CCI), ANOVA 2 fatores, correlação de Spearman e teste t Student, com nível de significância de 5%. Resultados: A região do primeiro molar (M1) apresentou mucosa mais fina (2,95mm ± 1,11) e a região de segundo pré-molar a mais espessa (3,72mm ± 1,20). Houve diferença estatisticamente significante entre a espessura da mucosa palatina do M1 quando comparado a Ca (p=.012), P1 (p<.001) e P2 (p<.001). Pode-se observar uma tendência de aumento da espessura média de Ca até região de P2, diminuindo em área de M1 e aumentando novamente em M2. Da mesma forma, medidas mais distantes da margem gengival (R9 e R12) apresentaram-se mais espessas que as medidas mais próximas (R3 e R6). Foi observado uma correlação positiva de intensidade fraca (r=.268) entre a espessura da mucosa palatina e idade. Houve uma ausência de correlação entre a espessura da mucosa palatina e altura da abóbada palatina (p=.205), largura do palato (p=.626) e espessura gengival (p=.131). Os homens apresentaram mucosa palatina (Teste t Student, p=0,011) e largura do palato (Teste t Student, p=0.002) significativamente maiores que as mulheres. Conclusão: A região com maior espessura da mucosa palatina foi a área de P1 e P2. Os homens apresentaram palatos estruturalmente maiores em altura e largura e mucosa palatina significativamente mais espessa. Não houve correlação entre a espessura da mucosa palatina com a morfologia do palato e espessura gengival. Pacientes com idades mais avançadas parecem apresentar maiores valores médios da espessura da mucosa palatina.

Objective: to analyze transversally the interrelationship between the thickness of the palatal mucosa with the morphology of the palate and gingival thickness. Materials and methods: 37 cone-beam computed tomography (CBCT) scans of 37 individuals of both sexes, aged at least 18 years, with complete dentition from canine to upper second molar of a hemiarch. The parameters evaluated were: thickness of the palatal mucosa of the canines (Ca), premolars (P1 and P2) and molars (M1 and M2) at 4 different points, demarcated from the gingival margin to the palatal suture with a distance of 3 , 6, 9 and 12mm represented by R3, R6, R9 and R12 respectively; gingival thickness at Ca, P1, P2, M1 and M2; and palate morphology. The results were statistically evaluated using 2-way ANOVA, Spearman's correlation and Student's t test, with a significance level of 5%. Results: The first molar region (M1) presented the thinnest mucosa (2.95mm ± 1.11) and the second premolar region the thickest (3.72mm ± 1.20). There was a statistically significant difference between the thickness of the palatal mucosa of M1 when compared to Ca (p=.012), P1 (p<.001) and P2 (p<.001). It can be observed a tendency of increase of the average thickness of Ca until the region of P2, decreasing in the area of M1 and increasing again in M2. Likewise, measurements further away from the gingival margin (R9 and R12) were thicker than the closest measurements (R3 and R6). A weak positive correlation (r=.268) was observed between palatal mucosal thickness and age. There was a lack of correlation between palatal mucosa thickness and palatine vault height (p=.205), palate width (p=.626) and gingival thickness (p=.131). Men had significantly larger palatal mucosa (Student t test, p=0.011) and palate width (Student t test, p=0.002) than women. Conclusion: The region with the greatest thickness of the palatal mucosa was the area of P1 and P2. Men had structurally larger palates in height and width and significantly thicker palatal mucosa. There was no correlation between palatal mucosa thickness and palate morphology and gingival thickness. Patients with more advanced ages seem to have higher mean values for the thickness of the palatal mucosa.