Introdução: Devido ao uso destes protocolos como tratamentos para más oclusões de Classe II com características semelhantes, foram avaliadas as alterações esqueléticas, dentoalveolares e de tecido mole do aparelho Carriere Motion, e comparadas com as do aparelho de Jones Jig e o protocolo de extrações de dois prémolares superiores. Materiais e métodos: A amostra foi dividida em dois pares de grupos para a comparação das duas fases de correção do aparelho Carriere Motion. Desta forma, os grupos foram constituídos por 31 pacientes tratados com o aparelho Carriere Motion e 22 pacientes tratados com o aparelho Jones Jig, apenas durante a fase da distalização. Os pacientes dos grupos tratados com aparelho fixo foram: 18 com Carriere Motion e 20 com extrações de 2 pré-molares superiores. Foi utilizado o programa Dolphin Imaging 11.5 para realizar as medições das variáveis. As diferenças intergrupo das alterações do tratamento foram analisadas com o teste t independente. Resultados: A comparação do Carriere Motion com o Jones Jig mostrou menor tempo de tratamento e maior comprimento mandibular e mesialização dos molares inferiores para o grupo Carriere Motion. O Jones Jig apresentou maior protrusão e vestibularização dos incisivos superiores e do lábio superior, e maior distalização do molar superior. O aparelho de Carriere Motion mostrou maior melhora da convexidade facial. A comparação do Carriere Motion com o protocolo e extrações de 2 pré-molares superiores mostrou menor tempo de tratamento, maior crescimento mandibular, rotação anti-horária, protrusão mandibular e mesialização do molar inferior para o grupo Carriere Motion. Houve maior restrição do crescimento maxilar e melhora da convexidade facial no grupo de extrações. Conclusão: O aparelho de Carriere Motion é efetivo na correção da má oclusão de Classe II em um menor tempo de correção do que o aparelho de Jones Jig e as extrações de pré-molares superiores, e com maior mesialização do molar inferior.

Introduction: Due to the use of these protocols as treatments for Class II malocclusions with similar characteristics, the skeletal, dentoalveolar and soft tissue changes of the Carriere Motion device were evaluated and compared with those of the Jones Jig device and the extraction protocol of two upper premolars. Materials and methods: The sample was divided into two pairs of groups to compare the two correction phases of the Carriere Motion device. Thus, the groups consisted of 31 patients treated with the Carriere Motion device and 22 patients treated with the Jones Jig device only during the distalization phase. Patients treated with fixed appliance were: 18 with Carriere Motion 3D and 20 with extractions of 2 maxillary premolars. The Dolphin Imaging 11.5 program was used to measure the variables. Intergroup differences in treatment changes were analyzed using the independent t test. Results: The comparison of Carriere Motion with Jones Jig showed shorter treatment time and greater mandibular lenght, and mesialization of lower molars for the Carriere Motion group. The Jones Jig showed greater protrusion and labial inclination of the upper incisors and the upper lip, and greater distalization of the upper molar. The Carriere Motion device showed greater improvement in facial convexity. The comparison of Carriere Motion with the extraction protocol of two maxillary premolars showed shorter treatment time and greater mandibular growth, counterclockwise rotation, mandibular protrusion and mesialization of the lower molar for the Carriere Motion group. There was a greater restriction of maxillary growth and improvement of facial convexity in the extractions group. Conclusion: The Carriere Motion appliance is effective in the correction of Class II malocclusion in a shorter treatment time than the Jones Jig device and extraction protocol of two maxillary premolar, and with greater mesialization of the lower molar.