Realizou-se um estudo cefalométrico comparativo, por meio de telerradiografias em norma lateral, das alterações dentoesqueléticas e tegumentares de 81 pacientes com Classe II, 1ª divisão, distribuídos em três grupos de 27, sendo 14 do gênero masculino e 13 do gênero feminino: Grupo 1 (Controle) - indivíduos não submetidos a qualquer tipo de tratamento ortodôntico, com idade inicial média de 11,64 anos e observados por um período médio de 2,26 anos; Grupo 2 (AEB) - composto por pacientes tratados com o Aparelho Extrabucal Cervical e aparelho fixo com idade inicial média de 12,37 anos e acompanhados por um período médio de 2,32 anos; Grupo 3 (APM) - pacientes tratados com o aparelho fixo conjuntamente ao Aparelho de Protração Mandibular, acompanhados por um período médio de 2,9 anos e com idade inicial média de 12,27 anos. Todos os pacientes foram radiografados ao início e ao término do tratamento, totalizando 162 telerradiografias em norma lateral para o estudo. Baseados na amostra estudada, na metodologia empregada e nos resultados obtidos, concluiu-se que: - o deslocamento anterior da maxila foi significantemente inibido pelo AEB; - nenhuma das terapias empregadas propiciaram alterações significantes no crescimento mandibular, entretanto, o grupo 3 apresentou um posicionamento mais anterior da mandíbula; - os dois tipos de tratamentos foram efetivos na redução da convexidade facial e na melhoria da relação maxilomandibular, com maior efetividade para os pacientes tratados com o AEB; - o padrão de crescimento craniofacial não foi influenciado pelos tratamentos instituídos, porém, houve uma significante rotação horária do plano palatino no grupo 2; - ambos tratamentos produziram efeitos de lingualização e retrusão dos incisivos superiores, porém o APM mostrou maiores alterações quando comparado com o AEB; - a distalização dos primeiros molares superiores foi observada apenas no grupo 2; - os incisivos inferiores sofreram uma significante vestibularização e protrusão no grupo 3, além da mesialização e extrusão dos primeiros molares inferiores; - a retração do lábio superior ficou evidente nas duas terapias empregadas, porém a protrusão do lábio inferior foi observada apenas nos pacientes tratados com o APM. Desta maneira conclui-se que, apesar das diferenças nos resultados e nos mecanismos de ação, as duas terapias empregadas foram efetivas na correção da má oclusão inicial, propiciando resultados satisfatórios.

Dentoskeletal and soft tissues changes resulting from the use of the cervical headgear and the mandibular protraction appliance (MPA) were compared cephalometrically. The study comprised 81 individuals presenting Class II, division 1 malocclusion, divided into three groups of 27 patients each (14 males and 13 females). Group 1 (Control) - was composed by individuals with no previous history of orthodontic treatment, whose ages averaged 11,64 years at the beginning of the observation period and were accompanied for average period of 2,26 years; Group 2 - consisted of patients treated with the cervical headgear and orthodontic appliances, whose ages averaged 12,37 years at the beginning of treatment and were observed for a average period of 2,32 years. Group 3 - was composed by patients treated by regular orthodontic appliances associated to the mandibular protraction appliance. This group’s age averaged 12,27 years at the beginning of treatment and was observed for an average period of 2,9 years. All patients were x-rayed both at the beginning and at the end of treatment. The number of lateral cephalometric X-rays taken amounted to 162. According to the sample studied, the applied methodology and the results obtained, the following conclusions were reached: - significant inhibition of forward displacement of the maxilla was seen in the cervical headgear group; - none of the applied therapy methodologies resulted in significant alteration of mandibular growth; - both treatments were effective in reducing facial convexity and in improving the maxillo-mandibular relationship, but with a higher effectiveness for group 2; - there were no statistically significant differences in the craniofacial growth pattern among the groups; - both treatments presented a lingual inclination and retrusion of the upper incisors; - group 2 was the only one to present distal movement of the upper molars; - group 3 presented a significant labial tipping and protrusion of the lower incisors, besides mesial movement and extrusion of the lower molars; - the upper lip retraction was evident for both modalities of treatment used, however the lower lip protrusion was observed only in MPA patients. The conclusion is that both kinds of treatment were effective for Class II, division 1 treatment, presenting functional and esthetic satisfactory results.