O objetivo desta revisão sistemática foi coletar e comparar os dados de sobrevida após o reparo e substituição para restaurações com falhas em dentes decíduos e permanentes. As buscas foram realizadas em dez/2020 e atualizado em abr/2022 de forma sistemática nas bases de dados PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science, Embase, OpenSigle e ProQuest. Dois revisores independentes calibrados (kappa=0,87) avaliados como critérios de inclusão: (1) estudos de reparo e substituição, (2) dados de sucesso, longevidade ou sobrevivência, (3) ensaios clínicos controlados aleatoriamente; e para os critérios de exclusão (1) perda para acompanhamento superior a 30%, (2) acompanhamento inferior a 12 meses, (3) dentes anteriores. A ferramenta RoB 2 foi utilizada para avaliar o risco de viés, enquanto que a certeza da evidência foi medida por meio da ferramenta GRADE. Foi identificado 4.070 publicações potencialmente relevantes, entretanto apenas três estudos apresentaram todos os critérios para elegibilidade e foram incluídos na análise qualitativa. Nenhum estudo reportou a taxa de sucesso das intervenções na dentição decídua. Foi coletado um tempo padrão de acompanhamento entre os estudos, e a taxa de sobrevivência agregada foi de 99% após três anos. Não houve diferença estatisticamente significativa entre as abordagens e nenhuma heterogeneidade entre os estudos foi apontada. Todos os estudos incluídos apresentaram alto risco de viés, além de que a certeza da evidência para a medida do desfecho sucesso foi muito baixa. É importante ressaltar que devido à longevidade similar de ambas as técnicas, é fortemente recomendado realizar a técnica de reparo para restaurações que apresentam falha, uma vez que esta técnica está associada à odontologia de intervenção mínima. Mais estudos clínicos bem delineados são necessários para aumentar a certeza da evidência. Registro do RS: Esta revisão sistemática foi registrada na plataforma Prospero (CRD42021238063)

The aim of this systematic review was to collect and compare survival data after repair and replacement for failed restorations in deciduous and permanent teeth. Searches were conducted in Dec/2020 and updated in Apr/2022 systematically in PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science, Embase, OpenSigle, and ProQuest databases. Two calibrated independent reviewers (kappa=0.87) evaluated as inclusion criteria: (1) repair and replacement studies, (2) success, longevity or survival data, (3) randomized controlled clinical trials; and for exclusion criteria (1) loss to follow-up greater than 30%, (2) follow-up less than 12 months, (3) anterior teeth. The RoB 2 tool was used to assess risk of bias, while the certainty of evidence was measured using the GRADE tool. A total of 4,070 potentially relevant publications were identified, however only three studies fulfilled all criteria for eligibility and were included in the qualitative analysis. No studies reported the success rate of interventions in the deciduous dentition. A standard follow-up time was collected between studies, and the pooled survival rate was 99% after three years. There was no statistically significant difference between approaches, and no heterogeneity between studies was noted. All included studies had a high risk of bias, and the certainty of evidence for the outcome measure of success was very low. Importantly, due to the similar longevity of both techniques, it is strongly recommended to perform the repair technique for restorations that fail, as this technique is associated with minimal intervention dentistry. Further well-designed clinical studies are needed to increase the certainty of the evidence. Registration: This systematic review was registered in the Prospero platform (CRD42021238063)