O objetivo desta revisão sistemática foi avaliar se o fluxo digital rende melhores resultados do que o fluxo convencional na construção de coroas unitárias sobre implantes quando são avaliadas as variáveis tempo de moldagem, a preferência do paciente, a eficiência do tempo e tempo de ajuste da peça. As bases de dados MEDLINE, Embase e Cochrane foram eletronicamente pesquisadas até dia 19 de junho de 2019, juntamente com a busca manual. Apenas estudos clínicos avaliando o fluxo de trabalho digital versus o convencional em coroas unitárias sobre implantes foram incluídos. O tempo de moldagem foi avaliado por meio de meta-análise, enquanto os demais fatores foram reportados pela análise descritiva. Entre as 1334 publicações inicialmente identificadas,10 estudos foram incluídos. O modelo de efeito misto revelou uma redução estatisticamente significante no tempo de moldagem digital quando comparado ao tempo de moldagem convencional na meta-análise principal. (DP: 8.22 [95%IC:5.48,10.96]). As análises comparando o tempo de moldagem digital imediata versus o convencional (DP:3.84 [95%IC:3.30,4.39]) e comparando o tempo de moldagem digital regular versus convencional (DP:10.67 [95%IC:5.70,15.65]) também mostraram uma redução estatisticamente significante no tempo de moldagem quando empregada a moldagem digital. A média do tempo de moldagem no fluxo digital variou entre 6min e 39 segundos e 20min, enquanto no fluxo convencional variou entre 11.7min e 28.47min. Os pacientes demonstraram maior preferência pela moldagem digital. O tempo médio de ajuste da peça utilizando o fluxo de trabalho digital variou entre 1.96min e 14min, enquanto no fluxo convencional variou entre 3.02min e 12min. A eficiência do tempo no fluxo digital de trabalho variou entre 36.8min e 185.4min, enquanto no fluxo convencional variou entre 55.6 min e 332min. Considerando o tempo de moldagem, a preferência do paciente e a eficiência do tempo, o fluxo de trabalho digital demonstrou melhor eficiência clínica. Considerando o tempo de ajuste da peça protética, dois trabalhos demonstraram que o ajuste protético foi mais rápido no fluxo digital e três trabalhos demonstraram que o ajuste protético foi mais rápido no fluxo convencional.

The main objective of this systematic review was to assess whether digital workflow renders better results than the conventional one in the single implant crowns, when analyzing the impression time, patient preference, time-efficiency, and adjustment time. MEDLINE, Embase, and Cochrane were searched and supplemented via hand search up to June 19, 2019. Only clinical trials assessing conventional vs. digital workflows for single implant crowns were included. Impression time was evaluated using random effects meta-analysis while patient preference, adjustment time, and time efficiency were reported descriptively. Among the 1334 publications identified, ten studies were included. The random effects models revealed a statistically significant reduction in time in the digital impression group when compared to the conventional group by the mean meta-analysis (MD:8.22 [95%CI:5.48,10.96]). Analysis from immediate digital impression vs. conventional (MD:3.84 [95%CI:3.30,4.39]) and regular digital impression vs. conventional (MD:10.67 [95%CI:5.70,15.65]) showed a statistically significant reduction in time on using the digital impression. Impression time in the digital process ranged between 6 min 39 s and 20 min, whereas for conventional, it was between 11.7 min and 28.47 min. Patients showed greater preference for digital impression. Adjustment time in the digital process ranged between 1.96 min and 14 min, whereas for conventional, it was between 3.02 min and 12 min. Time-efficiency in the digital process ranged between 36.8 min and 185.4 min, whereas for conventional, it was between 55.6 min and 332 min. Digital workflow has demonstrated better clinical efficiency considering impressing time, patient preference, time-efficiency. With regard to the adjustment time, two studies showed that the prosthetic adjustment was faster in the digital workflow and three studies showed that the prosthetic adjustment was faster in the conventional workflow.