O objetivo deste trabalho foi comparar radiografias periapicais (RP) com quatro protocolos diferentes de tomografia computadorizada por feixe cônico (TCFC) para o diagnóstico de fraturas alveolares e radiculares. Oitenta incisivos superiores (40 hígidos e 40 com fratura radicular) de cães foram inseridos em 80 alvéolos anteriores (40 hígidos e 40 com fratura alveolar) de 20 maxilas caninas maceradas em posições randomizadas previamente. Cada maxila foi submetida a duas RP com diferentes angulações verticais e a quatro protocolos de TCFC com variações em kV (72 kV ou 80 kV), mA (4 mA ou 8 mA) e número de projeções (400 ou 500). As imagens obtidas foram randomizadas e analisadas por dois radiologistas odontológicos por duas vezes, com um intervalo de duas semanas entre as observações. Valores de sensibilidade, especificidade e acurácia para as análises binárias foram melhores para TCFC do que RP; fraturas radiculares apresentaram melhores resultados corretos de diagnóstico do que fraturas alveolares para RP e TCFC. Para a verificação da acurácia através da área sob a curva (ASC) de característica de operação do receptor (ROC), resultados de TCFC foram melhores do que resultados de RP; fraturas radiculares apresentaram melhores resultados corretos de diagnóstico do que fraturas alveolares para RP e TCFC. Quando a localização da fratura alveolar (porção vestibular ou porção palatina do alvéolo) ou da fratura radicular (terço cervical, médio ou apical) foi levada em consideração para a realização das análises estatísticas, os mesmos apresentaram uma discreta redução. RP com duas angulações verticais diferentes podem ser consideradas um bom método para diagnosticar fraturas radiculares. Quando não é possível diagnosticar fraturas radiculares e alveolares em RP, o próximo exame de escolha é a TCFC.

The purpose of this study was to compare periapical radiograph (PR) and four different protocols of cone-beam computed tomography (CBCT) in the diagnosis of alveolar and root fractures. Eighty incisor teeth (40 higid and 40 with root fracture) from the canine species were inserted in 80 anterior alveolar sockets (40 higid sockets and 40 sockets with alveolar fracture) of 20 macerated canine maxillae in previously randomized positions. Afterwards, each maxilla was submitted to periapical radiograph in two different vertical angulation incidences, and to four different CBCT protocols, with variations in kV values (72 kV or 80 kV), mA values (4 mA or 8 mA) and number of frames (400 ou 500). The images were randomized and posteriorly analyzed by two oral and maxillofacial radiologists two times, with a two-week interval between observations. Sensitivity, specificity and accuracy values for binary analyses were better for CBCT than for PR; root fractures showed better diagnosis results than alveolar fractures for both CBCT and PR. When accuracy was calculated through area under the receiver operating characteristic (ROC) curve, CBCT showed better results than PR; root fractures showed better diagnosis results than alveolar fractures for both CBCT and PR. There was a slight reduction in value results when we considered the alveolar fracture (buccal or palatine portion of alveolus) or root fracture (cervical, median or apical third) location to perform the statistical analyses. Periapical radiograph with two different vertical angulations may be considered an accurate method to detect root fractures. When no fractures are diagnosed in PR and the patient describes pain symptoms, the subsequent exam of choice is CBCT.