O objetivo deste estudo clínico, controlado, randomizado, cego e prospectivo foi de avaliar a efetividade clínica de restaurações em lesões não cariosas (cavidades Classe V) realizadas em superfícies dentais pré-tratadas ou não com laser de Er:YAG e utilizando dois sistemas adesivos autocondicionantes. Este estudo foi realizado com um total de 91 lesões e divididas em 4 grupos (n = 23) :G1(FL): Sem pré-tratamento e utilizando o adesiso FL-Bond II/Shofu; G2 (CF): sem pré-tratamento e utilizando o adesivo Clearfil SE Bond 2/Kuraray Noritake; G3 (Laser + FL): pré-tratamento associado ao uso do FL-Bond II/Shofu e G4 (Laser + CF): pré-tratamento associado ao uso do Clearfil SE Bond 2/Kuraray Noritake Os dentes avaliados foram os pré-molares de ambas as arcadas. A avaliação foi feita imediatamente após o tratamento e ao longo do tempo, em 3, 6 e 12 meses após a finalização da restauração. Para a avaliação da sensibilidade foi considerado a EVA (Escala Visual Analógica) e para a qualidade da restauração o método do USPHS modificado, considerando a avaliação de perda de retenção, integridade marginal, pigmentação marginal, presença de lesão de cárie em margem de restauração, vitalidade pulpar e sensibilidade pós-operatória. Os dados foram registrados em tabelas de frequência, e os escores transformados em postos para a aplicação do teste ANOVA. A significância estatística foi considerada para valores de p<0,05. Para os resultados da avaliação de sensibilidade houve uma diferença estatística significante da sensibilidade ao longo do tempo (p<0,001), sendo que essa diferença se deu a partir da avaliação T1 (48 horas) em todos os grupos. Em relação aos critérios avaliados no USPHS, foram encontrados variações estatísticas em alguns tópicos: Pigmentação marginal - G1 (FL) (p=0,041) e G2 ( Laser + FL) (p=0,009) e Integridade marginal G1(FL)( p=0,036). Os demais grupos e critérios não apresentaram variações estatísticas significantes.Pré-tratamentos com laser Er:YAG podem ser uma alternativa viável em restaurações adesivas do tipo classe V; no entanto, nenhum efeito sinérgico de ambos os tratamentos combinados foi observado.

The objective of this clinical, controlled, randomized, blinded and prospective study was to evaluate the clinical effectiveness of restorations in non-carious lesions (Class V cavities) performed on dental surfaces pre-treated or not with Er:YAG laser and using two adhesive systems self-conditioning. This study was carried out with a total of 91 lesions and divided into 4 groups (n = 23) :G1(FL): No pre-treatment and using the FL-Bond II/Shofu adhesive; G2 (CF): without pre-treatment and using Clearfil SE Bond 2/Kuraray Noritake adhesive; G3 (Laser + FL): pre-treatment associated with the use of FL-Bond II/Shofu and G4 (Laser + CF): pre-treatment associated with the use of Clearfil SE Bond 2/Kuraray Noritake The teeth evaluated were the premolars of both arcades. Assessment was performed immediately after treatment and over time, at 3, 6, and 12 months after completion of the restoration. The VAS (Visual Analogue Scale) was used for the sensitivity assessment and the modified USPHS method for the quality of the restoration, considering the assessment of loss of retention, marginal integrity, marginal pigmentation, presence of caries in the restoration margin. , pulp vitality and postoperative sensitivity. Data were recorded in frequency tables, and the scores were transformed into ranks for the application of the ANOVA test. Statistical significance was considered for values of p<0.05. For the results of the sensitivity evaluation, there was a statistically significant difference in sensitivity over time (p<0.001), and this difference occurred from the T1 evaluation (48 hours) in all groups. Regarding the criteria evaluated at the USPHS, statistical variations were found in some topics: Marginal pigmentation - G1 (FL) (p=0.041) and G2 (Laser + FL) (p=0.009) and Marginal integrity - G1(FL)( p =0.036). The other groups and criteria did not present significant statistical variations. Pretreatments with Er:YAG laser can be a viable alternative in class V adhesive restorations; however, no synergistic effect of both treatments combined was observed.