O objetivo deste trabalho foi avaliar a dureza e o módulo de elasticidade da região de adesão quando utilizados diferentes sistemas adesivos e uma resina composta imediatamente após o procedimento adesivo e após 6 meses de armazenamento, correlacionando esses valores com a resistência adesiva à dentina humana. Para isso foram medidos a dureza e o módulo de elasticidade da resina composta junto à área de união, da camada de adesivo, da camada híbrida, e da dentina adjacente utilizando testes de nanoendentação. Foram utilizados 40 molares humanos hígidos (n=10). Os dentes foram preparados de modo a obterem-se superfícies planas em dentina, sobre as quais os sistemas adesivos foram aplicados seguindo as instruções dos fabricantes. Foram utilizados quatro sistemas adesivos de diferentes formas de aplicação (Adper Scotchbond Multiuso, Adper Single Bond 2, Adper SE Plus e Clearfil SE Bond). Sobre essas superfícies foram inseridos incrementos de resina composta perfazendo 5 mm de altura. Após 24h de armazenamento em água destilada à 37ºC. Os dentes restaurados foram seccionados para obterem-se corpos-de-prova com área aderida de 1mm2. Dos corpos de prova viáveis, 2 palitos centrais de cada dente foram selecionados para análise da nanodureza e do módulo de elasticidade da interface adesiva. Os demais tiveram a resistência de união testada através do teste de microtração, sendo metade desses corpos de prova armazenados durante 6 meses em água à 37ºC. Foi aplicado o teste estatístico ANOVA para dois fatores para todas as variáveis do estudo. Para o fator tempo foi detectada diferença estatística entre os grupos para a resistência adesiva (p=0,042), para o módulo de elasticidade do adesivo (p=0,000) e nanodureza do adesivo (p=0,000), sendo os valores mais baixos observados após 6 meses de armazenamento. Para o fator adesivo, todos os grupos apresentaram diferenças estatísticas (p=0,000), exceto para a variável nanodureza da camada híbrida (p=0,255). O sistema adesivo Clearfil SE Bond apresentou os melhores valores para resistência adesiva e módulo de elasticidade da camada híbrida, juntamente com o sistema Scothbond Multiuso. Os piores desempenhos foram demonstrados pelo sistema adesivo Adper SE Plus. Para a interação, apenas a variável nanodureza do adesivo apontou diferença entre os grupos (p=0,028). O teste de correlação de Pearson detectou correlação significante para as variáveis de módulo de elasticidade, sendo negativa para o módulo de elasticidade do adesivo e positiva para o módulo de elasticidade da camada híbrida. A metodologia e os resultados apresentados permitem-nos concluir que as propriedades mecânicas estudadas (resistência adesiva, módulo de elasticidade do sistema adesivo e da camada híbrida, nanodureza do sistema adesivo e da camada híbrida) podem variar dependendo do sistema adesivo utilizado e do tempo de armazenamento após o procedimento adesivo ter sido realizado. Além disso, quanto maior o módulo de elasticidade da camada híbrida apresentado por um sistema adesivo maior será sua resistência adesiva e menor será o módulo de elasticidade apresentado pela camada de adesivo.

The aim of this study is to evaluate hardness and elasticity module of adhesive region of adhesive systems of different formulations immediately and 6 moths after the adhesive procedures. Those values will be compared to microtensile bond strength to human dentin. The hardness and elasticity module of composite resin next to adhesion region, adhesive layer, hybrid layer and dentin were evaluated. Forty sound human molars were used and prepared in order to obtain flat dentin surfaces in which the adhesive systems were applied following manufactures instructions (n=10). The groups were divided according the four adhesive systems: Adper Scotchbond Multipurpose, Adper Single Bond 2, Adper SE Plus and Clearfil SE Bond. Resin blocks of 5mm were constructed in those surfaces. After 24h of storage in distilled water at 37°C restored teeth were sectioned in order to obtain specimen with a bonded area of around 1mm2. Two specimen of each tooth were submitted to nanohardness and elasticity module test of adhesive interface. Half of the specimen were immediately submitted to the test with a crosshead speed of 0,5mm/min until fracture, the other specimen were stored for additional 6 month in 37ºC water prior to the test. The values resulting of all variables of the study were compared using ANOVA two-way. For the time factor, it was detected statiscal difference between groups in microtensile bond strength values (p=0,042), adhesive elastic modulus (p=0,000) and adhesive nanohardnes (p=0,000), the lowest values were observed in 6 months of storage. For adhesive factor, all groups presented statistical difference (p=0,000), except hybrid layer nanohardness (p=0,255). Clearfil SE bond and Scothbond systems presented the best values of bond strength and hybrid layer elastic modulus. The worse performance was demonstrated by Adper SE Plus adhesive system. For the interaction, only the adhesive nanohardness presents difference between groups (p=0,028). The Pearson correlation test detected positive correlation with microtensile bond strength tests and hybrid layer elastic modulus and negative correlation with bond strength and adhesive elastic modulus. The methodology and the results allow us to conclude that the studied mechanical properties (bond strength, modulus of elasticity of the adhesive and hybrid layer, nanohardness adhesive system and the hybrid layer) may vary depending on the adhesive system and time storage after the bonding procedures have been performed. Moreover, when an adhesive system presents a high elastic modulus of hybrid layer, it will present a high bond strength and low elastic modulus of adhesive layer.