Introdução: Os Potenciais Evocados Auditivos de Longa Latência (PEALL) avaliam o processamento da informação acústica ao longo do tempo e refletem principalmente a atividade do tálamo e córtex auditivo. O uso de ruído competitivo nos PEALL tem sido discutido no âmbito científico, no entanto, os resultados divergentes na literatura têm dificultado a determinação deste efeito. Objetivo: Analisar os efeitos do ruído competitivo nas respostas de latência e amplitude dos PEALL em indivíduos adultos com perda auditiva pós-lingual e usuários de Aparelho de Amplificação Sonora Individual (AASI). Método: Participaram 62 indivíduos entre 18 e 65 anos, de ambos os sexos, divididos em três grupos: GE1 e GE2, compostos por indivíduos com perda auditiva pós-lingual, sensorioneural, bilateral e de grau moderada Grau II a muito severo Grau II, sendo GE1 usuários de AASI e GE2 sem qualquer tipo de intervenção; e GC, composto por normo-ouvintes. Todos passaram pelos seguintes procedimentos: pesquisa dos limiares auditivos; aplicação dos questionários socioeconômico cultural e de avaliação de qualidade de vida SF-36; aplicação do teste de percepção de fala com ruído (HINT) e registro dos PEALL (N2 e P3) nas condições de avaliação com e sem ruído competitivo. Resultados: Não houve diferença entre as condições com e sem ruído para os valores de latência dos PEALL em nenhum dos grupos estudados. Também não houve diferença entre as condições para os valores de amplitude nos grupos GC e GE1. No entanto, no GE2, houve diferença para a amplitude de P3, com menores valores na condição com ruído. Os valores de latência e amplitude dos PEALL foram comparados entre os grupos, em ambas as condições de avaliação. Em relação à latência, não houve diferença entre os grupos. Em relação à amplitude, também não houve diferença entre os grupos quando analisado o componente N2, no entanto, quando analisado o componente P3, houve diferença entre GC e GE2 na condição com ruído, com menores valores apresentados pelo GE2. O desempenho dos indivíduos no HINT também foi comparado entre os grupos e observou-se que o GC apresentou melhor desempenho em comparação aos demais. Foi analisado a correlação entre o desempenho dos indivíduos na avaliação dos PEALL e as variáveis renda, escolaridade e qualidade de vida. Houve correlação apenas entre a amplitude de P3 e qualidade de vida, nos grupos GC e GE2, e entre a latência de P3 e a qualidade de vida, no GE2. Conclusão: Não houve diferença significativa entre as condições de avaliação com e sem ruído competitivo para os valores de latência nos três grupos estudados e nem para a amplitude nos grupos GC e GE1. Para GE2, observou-se menores valores de amplitude do componente P3 na condição com ruído.

Introduction: Long Latency Auditory Evoked Potentials (LLAEP) evaluate the processing of acoustic information over the time and mainly reflect the activity of the thalamus and auditory cortex. The use of competitive noise in LLAEP has been discussed in the scientific field, however, the literature divergent results have made it difficult to understand this effect. Objective: To analyze the effects of competitive noise on latency and amplitude responses of the LLAEP in adult hearing aid users with post-lingual hearing loss. Method: 62 individuals between 18 and 65 years old, of both genders, divided into three groups participated in the research: Study Group 1 (SG1) and Study Group 2 (SG2), composed of individuals with moderate Grade II to very severe Grade II bilateral, symmetrical and sensorineural post-lingual hearing loss, in which SG1 was hearing aid users and SG2 without any intervention; and Control Group (CG), composed of normal hearing subjects. All groups underwent the following procedures: measurement of auditory thresholds; application of socio-economic-cultural and SF-36 quality of life questionnaires; application of the speech perception test in noise (HINT) and LLAEP recording (N2 and P3) under conditions noisy and quiet condition. Results: No differences in LLAEPs latency values were observed between noisy and quiet conditions in any of the studied groups. Similarly, no differences were found in amplitude values between conditions for CG and SG1 groups. However, in SG2, there was a difference in the amplitude of P3 component, with lower values presented in noisy condition. LLAEPs latency and amplitude values were compared among the three groups, in both noisy and quiet conditions. Regarding latency values, there were no differences between the groups. As for amplitude values, there were also no differences between groups when analyzing N2 component. However, when analyzing P3 component, there was a difference between CG and SG2 in the noisy condition, with lower values presented by SG2. The participants performance in the HINT test was also compared among the groups, revealing that CG showed better performance compared to the other groups. Correlations between the participants performance in the PEALL assessment and variables income, education, and quality of life were analyzed. Correlations were only observed between the amplitude of the P3 component and quality of life in groups CG and SG2, as well as between the latency and amplitude of the P3 component and quality of life in SG2. Conclusion: There was no significant difference between quiet and noisy condition for latency values in the three studied groups, nor for amplitude values in CG and SG1. For SG2, lower amplitude values of the P3 component were observed in the noisy condition.