Introdução: A dor lombar é um grande problema de saúde pública que afeta cerca de 60-85% da população em algum momento da vida. Estima-se que 85% das dores nas costas não apresentam causa anatômica e patológica identificável por meio de exames de imagem, sugerindo etiologia multifatorial. As Diretrizes Européias para o Tratamento da Dor Lombar Inespecífica Crônica (DLCN) recomendam que programas de exercícios supervisionados sejam administrados como tratamento de primeira linha para a dor lombar crônica, mas não há consenso na literatura sobre qual a melhor modalidade de exercício para tratamento. Assim, diferentes modalidades de exercício podem ser eficazes no manejo de pacientes com dor lombar, mas não há estudos prévios que tenham verificado os efeitos de um programa de alongamento global em posturas próprias na DLCN. Objetivo: Este estudo teve como objetivo comparar o efeito dos exercícios posturais de autoalongamento (SAS) versus exercícios de controle motor (ECM) na intensidade da dor e incapacidade relacionada à dor lombar em pacientes com DLCN. Hipótese: A hipótese inicial deste estudo era encontrar maiores efeitos do AGA para a intensidade da dor e incapacidade quando comparados ao ECM em pacientes com DLCN. Tipo do estudo: Ensaio Clínico Aleatorizado Participantes: Cem pacientes com DLCN com idade entre 18 e 60 anos. Intervenções: SAS e ECM. Principais medidas de resultado: As medidas de resultado primário foram intensidade da dor (Escala Numérica de Avaliação da Dor) e pontuação de incapacidade (Índice de Incapacidade de Oswestry). Os desfechos secundários foram Fear-Avoidance (FABQ), Global Perceived Effect (GPE) e Fingertip-to-floor Test (uma medida de alongamento global). Os resultados foram obtidos imediatamente após as intervenções iniciais e no seguimento de 1 e 3 meses. Análises de modelos lineares de efeitos mistos foram usadas para investigar diferenças entre os grupos. O modelo incluiu tratamento, tempo e interação tratamento x tempo como efeitos fixos. Resultados: Nenhuma diferença estatística nas variáveis de linha de base foram observadas entre os grupos. Além disso, nenhuma diferença significativa entre os grupos foi observada para a intensidade da dor imediatamente após o tratamento, (diferença média estimada [DM]: -0,14, IC de 95% -0,58 a 0,86, p = 0,70) e pontuação de incapacidade (DM estimada: -1,08 95% CI -2,58 a 4,74, p = 0,56). Nenhuma diferença entre os grupos foi observada também nos acompanhamentos para intensidade da dor e incapacidade. Conclusões: Os resultados deste estudo não confirmaram nossa hipótese levantada inicialmente de que um SSPE apresentaria maiores efeitos para a intensidade da dor e incapacidade quando comparado a um programa de reabilitação focado em ECM em pacientes com DLCN. Como o efeito observado em ambos os grupos foi semelhante, ambas as intervenções são recomendadas para o tratamento de DLCN. Número de registro do ensaio clínico: NCT03128801.

Background: Low back pain is a major public health problem that affects about 60-85% of the population at some point in their lives. It is estimated that 85% of back pain does not have an anatomic and pathological cause identifiable through imaging exams, suggesting a multifactorial etiology. The European Guidelines for the Treatment of Nonspecific Chronic Low Back Pain (NCLBP) recommend that supervised exercise programs be administered as a first-line treatment for chronic low back pain, but there is no consensus in the literature on the best exercise modality for treatment. Thus, different forms of exercise can be effective in the management of patients with low back pain, but there are no previous studies that have verified the effects of a global stretching program in proper postures in NCLBP. Aim: This study aimed to compare the effect of self-stretching posture exercises (SSPE) versus motor control exercises (MCE) on pain intensity and low back pain-related disability in patients with NCLBP. Design: Randomized Clinical Trial Hypothesis: The initial hypothesis of this study was to find the greatest elements of the SSPE for pain intensity and disability when compared to the MCE in patients with NCLBP. Participants: One hundred patients with NCLBP aged 18 to 60 years. Interventions: SSPE and MCE. Main Outcome Measures: The primary outcome measures were pain intensity (Numeric Pain Rating Scale) and disability score (Oswestry Disability Index). The secondary outcomes were Fear-avoidance (FABQ), Global Perceived Effect (GPE) and Fingertip-to-floor Test (a measure of global stretching). The outcomes were obtained immediately after initial interventions and at the 1- and 3-months follow-up. Linear mixed model analyses were used to investigate between-group differences. The model included treatment, time, and treatment × time interaction as fixed effects. Results: None statistical baseline differences between groups were observed. In addition, no significant between group differences was observed for pain intensity immediate after treatment estimated mean difference [MD] -0.14, 95% CI -0.58 to 0.86, p=0.70) and disability score (immediate after estimated MD, -1.08 95% CI -2.58 to 4.74, p=0.56). No between-group difference was observed also at the follow-ups for pain intensity and disability. Conclusions: Our results did not confirm our hypothesis raised a priori that a SSPE would show greater effects for pain intensity and disability when compared to a rehabilitation program focused on MCE in patients with NSCLBP. As the effect observed in both groups were similar, we recommend both interventions for the treatment of NSCLBP. Clinical Trial Registration Number: NCT03128801.