INTRODUÇÃO: Nos últimos anos, houve um aumento da sobrevida dos pacientes vítimas de queimaduras extensas. Desta forma, é crescente o número de pacientes com sequelas de queimaduras decorrentes de cicatrizes patológicas. Nesse contexto, substitutos dérmicos têm sido propostos para correção de tais sequelas e para melhorar a qualidade destas cicatrizes. OBJETIVO: Avaliar e comparar características clínicas e biomecânicas de cicatrizes, resultantes do tratamento cirúrgico de sequelas de queimaduras, com uso de diferentes matrizes dérmicas. MÉTODO: Foi realizado um ensaio prospectivo, randomizado e controlado incluindo pacientes portadores de sequelas de queimadura com prejuízo estético ou restrição funcional, com no mínimo 1 ano da queimadura, que possuíam indicação de tratamento com enxerto de pele parcial (EPP). Tais pacientes foram randomizados (permutação em bloco) em 4 grupos de acordo com o tratamento instituído: Grupo Controle (recebeu EPP sem matriz dérmica), Grupo Integra® (Matriz dérmica e EPP), Grupo Matriderm® (Matriz dérmica e EPP) e Grupo Pelnac® (Matriz dérmica e EPP), cada um composto por um N de 10 sequelas tratadas (exceto pelo grupo Matriderm® composto por um N=9). Os critérios de exclusão foram perda de seguimento e falha na integração de mais de 10% do enxerto. A avaliação das cicatrizes resultantes do tratamento ocorreu após pelo menos 1 ano da cirurgia e foi realizada subjetivamente com a Escala de Cicatrização de Vancouver, enquanto a análise objetiva foi obtida com o durômetro e cutômetro em áreas de pele normal, cicatriz hipertrófica e cicatriz cirúrgica. RESULTADOS: Na avaliação com a Escala de Cicatrização de Vancouver, durômetro e cutômetro, não houve diferença na comparação das cicatrizes cirúrgicas entre os grupos. Analisando cada grupo, com uma avaliação intraindividual comparando áreas de pele normal com cicatrizes cirúrgicas, os resultados sugeriram a possibilidade de uma rigidez da cicatriz cirúrgica mais próxima da pele normal para os grupos Integra® e Matriderm® medida com o durômetro. Na avaliação intraindividual com o cutômetro, as cicatrizes cirúrgicas não foram comparáveis às áreas de pele normal. CONCLUSÃO: Este estudo sugere que não há diferença na qualidade da cicatriz avaliada pela análise de características clínicas e biomecânicas comparando matrizes dérmicas acelulares (Integra®, Matriderm® e Pelnac®) e apenas enxerto de pele de espessura parcial sem matriz dérmica, no tratamento de sequelas de queimaduras.

INTRODUCTION: In recent years, there has been an increase in survival of patients with extensive burns. Thus, the number of patients with sequelae of burns due to pathological scars is increasing. In this context, dermal substitutes have been proposed to correct such sequelae and to improve the quality of these scars. OBJECTIVE: To evaluate and compare clinical and biomechanical characteristics of scars resulting from the surgical treatment of burn sequelae using different dermal matrices. METHODS: A prospective, randomized controlled trial was performed including patients with burn sequelae with aesthetic impairment or functional restriction, with at least 1 year of burn, who had indication of split thickness skin graft (STSG) as treatment. These patients were randomized (block permutation) into 4 groups according to the treatment given: Control Group (received STSG without dermal matrix), Integra® Group (dermal matrix and STSG), Matriderm® Group (dermal matrix and STSG) and Pelnac® Group (dermal matrix and STSG), each composed of an N of 10 treated sequelae (except for the Matriderm® group composed of an N = 9). Exclusion criteria were loss of follow-up and failure to integrate more than 10% of the graft. The evaluation of the scars resulting from the treatment was carried out at least 1 year after the surgery and was performed subjectively with the Vancouver Scar Scale while the objective analysis was obtained with the durometer and cutometer in areas of normal skin, hypertrophic scar and surgical scar. RESULTS: In the Vancouver Scar Scale, durometer, and cutometer evaluation, there was no difference in the comparison of surgical scars among groups. Analyzing each group, with an intraindividual evaluation comparing areas of normal skin with surgical scars, the results suggested a possibility of a surgical scar hardness closer to normal skin for Integra® and Matriderm® groups measured with the durometer. In the cutometer intraindividual evaluation, surgical scars were not comparable to areas of normal skin. CONCLUSIONS: This study suggests that there is no difference in the quality of scar assessed through the analysis of clinical and biomechanical features comparing acellular dermal matrices (Integra®, Matriderm®, and Pelnac®) and only splitthickness skin graft without a dermal matrix in secondary burn reconstruction.