Nos últimos anos, preparadores, reguladores e auditores têm tido como um dos principais desafios garantir que as estimativas complexas estejam refletidas de forma fidedigna nas demonstrações financeiras. Considerando que as estimativas complexas estão geralmente suportadas por diversas premissas não observáveis, tais como expectativas de crescimento de receitas, evolução de margem bruta, taxas de desconto, entre outras, o objetivo desta pesquisa foi identificar como se dá a atuação dos auditores na execução da auditoria de estimativas complexas. Para atingir esse objetivo, desenvolvemos uma pesquisa qualitativa, em que entrevistamos doze profissionais, sendo gerentes e sócios, de auditoria que atuam no Brasil, pertencentes a oito firmas de auditoria, com o propósito de questionar e entender como são conduzidas as auditorias de estimativas complexas, desde a identificação e avaliação de riscos, desenho e execução de procedimentos substantivos, até a sua conclusão. O trabalho também buscou entender quais são as principais dificuldades encontradas pelos profissionais e o que eles entendem que seriam as causas mais prováveis de uma possível não detecção de erro nas estimativas pelo auditor, além de avaliar potenciais diferenças de procedimentos entre profissionais que atuam em Big 4 comparados às não Big 4, bem como diferenças de atuação em companhias listadas comparado às companhias fechadas. Os discursos foram analisados usando a técnica de análise de conteúdo e com auxílio do software NVivo. Os resultados demonstram que os profissionais de auditoria em sua maioria entendem que os principais desafios se encontram na obtenção de evidências e dados para validação das premissas não observáveis, bem como na avaliação sobre a suficiência da documentação obtida, que é suportada pelo julgamento profissional dos auditores, para se concluir sobre a razoabilidade de tais estimativas. Os auditores também entendem que a causa mais provável por não detectar um erro em estimativa se daria pela falta de envolvimento de auditores experientes e especialistas na execução do trabalho, tendo em vista que tanto o conhecimento do cliente quanto da indústria em que este cliente está inserido acabam sendo fundamentais para o ceticismo e julgamento do auditor sobre a razoabilidade ou não da estimativa. As entrevistas apontaram que há determinadas diferenças na natureza de procedimentos realizados entre profissionais que atuam em Big 4 comparados à não Big 4. Os auditores de Big 4 tendem a dar mais ênfase nas atividades de avaliação e identificação de riscos de erros materiais, bem como na execução de testes que avaliam a efetividade do controle interno da Administração. Adicionalmente, ao compararmos auditorias realizadas em companhias listadas e fechadas, os auditores tendem a utilizar uma materialidade menor para empresas listadas, e por consequência demandar mais procedimentos de auditoria para suportar a sua conclusão, do que quando se realiza a auditoria de estimativas complexas em empresas fechadas.

In recent years, one of the main challenges for preparers, regulators and auditors has been to ensure that complex estimates are faithfully reflected in the financial statements. Considering that complex estimates are generally supported by several unobservable assumptions, such as expectations of revenue growth, gross margin evolution, discount rates, among others, the objective of this dissertation was to identify how the auditors execute the audit of complex estimates. To achieve this objective, we developed qualitative research, in which we interviewed twelve audit professionals, including managers and partners, that work in Brazil, belonging to eight audit firms, with the purpose of questioning and understanding directly from those auditors how audits of complex estimates are conducted, from the identification and risk assessment, design and execution of substantive procedures and conclusion. The research also aims to understand what are the main difficulties encountered by professionals and what they believe would be the most likely cause of a possible failure to detect error in estimates by the auditor, in addition to assessing potential differences in procedures between professionals working in Big 4 compared to non-Big 4, as well as differences in auditing listed companies compared to non-listed companies. The speeches were analyzed using the content analysis technique and with the help of the NVivo software. The results demonstrate that most audit professionals understand that the main challenges are found in obtaining evidence and data to validate unobservable assumptions, as well as in evaluating the sufficiency of the documentation obtained, supported by the professional judgment of the auditors, to conclude on the reasonableness of such estimates. The auditors also understand that the most likely cause for not detecting an error in the estimate would be due to the lack of involvement of experienced auditors and specialists in the execution the audit, considering that both the knowledge of the client's business and the industry in which it is inserted, end up being fundamental for the auditor's skepticism and judgment about the reasonableness of the estimate. The interviews also pointed out that there are certain differences in the nature of procedures performed by Big 4 professionals compared to non-Big 4. Auditors who work in Big 4 tend to place more emphasis on evaluating and identifying risk of material misstatements and performing tests on effectiveness of Management's internal control. Additionally, when comparing audits carried out in listed and non-listed companies, auditors generally use a lower materiality for listed companies, and consequently demand more audit procedures to support their conclusion, than when performing audit of complex estimates in non-listed companies.