O presente estudo tem como objetivo verificar se há diferença significativa entre o custo do capital de terceiros (Ki) apurado com base nas Demonstrações Contábeis (DC) e, a partir das informações contidas nas Notas Explicativas (NE) das empresas do segmento Novo Mercado de Governança Corporativa (NMGC) da Bovespa, para o período de 2001 a 2005, além de identificar os fatores que as determinam. Faz-se, assim, uma comparação entre duas formas de apuração do Ki, uma que já é utilizada e outra proposta neste estudo. O segmento NMGC foi escolhido porque as empresas que o compõem comprometem-se a melhorar a qualidade das informações prestadas aos stakeholders. No Teste de Hipóteses realizado, H0 indica que não há diferenças significativas entre as duas formas de apuração; e H1, que há diferenças significativas entre elas. O Teste de Postos com Sinais de Wilcoxon indicou que há evidência insuficiente contra a hipótese nula, ou seja, não há evidência amostral para afirmar que há diferença entre as duas formas de apuração, (α = 5%). Apesar disso, a análise gráfica permite levantar algumas suposições acerca das divergências visualizadas: 1 - lançamentos herméticos das receitas e despesas financeiras; 2 - valores operacionais lançados nas despesas financeiras com a permissividade da lei; e 3 - a presença de instrumentos financeiros que interferem no total das despesas financeiras. Contudo, a apuração do Ki pelas NE apresenta-se mais satisfatória que pelas DC, pois eliminam-se as deficiências levantadas, e fornecem aos usuários informações compreensíveis, relevantes, confiáveis, comparáveis e sobretudo, úteis para a tomada de decisões.

The aim of this study is to verify whether there is any significant difference between the cost of debt (Ki), which was assessed based on Accounting Statements (AS), and that from the information contained in Explanatory Notes (EN) of the companies in the segment New Market of Corporate Governance (NMGC) of Bovespa, between 2001 and 2005. In addition, it also identifies the factors that determine this difference. Therefore, we are able to compare both methods of assessing Ki, one which is already used and another which is proposed in this study. The segment NMGC was chosen because the companies that constitute it are committed to improving the quality of information given to stakeholders. In the Hypothesis Test carried out, H0 indicates that there are no significant differences between the two assessment methods; on the other hand, H1 indicates that there are significant differences between them. The Wilcoxon Sign Rank Test showed that there is not enough evidence against the null hypothesis, that is, there is no evidence in the sample in order to state that there is any difference between the two ways of assessing (α = 5%). Despite that, the graphic analysis allows us to make some assumptions about the divergences that were brought up: 1 - hermetic revenue entries; 2 - operational values released on financial expenditure with permission from the law; and 3 - the presence of financial instruments which interfere in the total financial expenditures. However, assessing Ki through NE is more satisfactory than through DC, because the deficiencies raised are eliminated, and it offers the users understandable, relevant, reliable, comparable and, above all, useful information for the decision-making process.