O objetivo desta dissertação é investigar o fragmento III.80-82 das Histórias, no qual Heródoto narra um debate entre três nobres persas, ocorrido em 522 a.C.. O que estava em discussão era a melhor forma de governo a ser adotada pela Pérsia após a morte do usurpador Smérdis. No chamado debate persa, Otanes propôs a adoção de uma constituição democrática, Megabizo sugeriu a instituição de uma oligarquia, e Dario, por fim, defendeu a manutenção da monarquia a ideia que venceu o debate. Nossa proposta é analisar a construção de um pensamento político nas Histórias, com o suporte da filosofia política, de modo a demonstrar que o autor pode ser classificado como um pensador político não-sistemático. Além disso, esse estudo demonstra a possibilidade da leitura do documento indicar a existência de seis formas de governo, sendo três constituições boas, e suas três versões degeneradas.

The objective of this study is investigate about the fragment III.80-82 of Herodotus Histories, in which the author describes a debate between three noble Persians, in 522 B.C.. They have been discussing the best form of government to be adopted in Persia after the death of Smérdis the usurper. In the Persian debate, Otanes proposed a democratic constitution, Megabyzus suggested an oligarchy, and after then Darius defended the maintenance of the monarchy the idea such win the debate. Our goal is to analyze the construction of a political thought in Histories, with the support of political philosophy, to show the author can be considered as a political thinking non-systematized. Besides, this work demonstrates a possibility to understand the document like a scheme of the six forms of government, with three good constitutions, and another three its bad versions.