Trata-se de um estudo de caso realizado durante as eleições presidenciais de 2014 em quatro conjuntos habitacionais conhecidos como Cecap localizados na cidade de Taubaté-SP. A pesquisa explorou, a partir de entrevistas e etnografia, as estruturas cognitivas que os moradores possuem e como eles as empregam na hora de escolher quem será o próximo presidente do Brasil, com o intuito de avaliar o alcance que a teoria do lulismo desenvolvida por André Singer possui. Além disso, procurou-se compreender os motivos de vários eleitores terem optado pelos candidatos da oposição, mesmo votando, em outras eleições, em prol do governo. Verificou-se que, apesar de existir um ambiente simpático ao lulismo na Cecap, os eleitores também levam em consideração a situação econômica atual na hora de escolher o candidato, ocorrendo, assim, a tensão entre duas formas de voto retrospectivo. Diante desse quadro, formaram-se dois grupos distintos: os que escolheram Dilma e os que preferiram Aécio Neves. Entre os que votaram na presidenta, estão moradores que mantiveram a situação econômica estabilizada e que avaliaram como sendo mais vantajoso manter o governo. Em contrapartida, para os eleitores que votaram na oposição, a crise econômica e moral foram os principais motivadores do voto.

It is a case study made during the presidential elections of 2014 in four Joint Housing known as Cecap located in Taubaté. The research explore, based on interviews and ethnography, the cognitive structures that the residents of these neighborhood have and how they choose who will be the next president of Brazil in order to assess the scope that lulismo theory, developed by André Singer, has. We also aimed to understand the reason for several electors to have opted for opposition candidates, even having voted in other elections in favor of the government. Although there is a favorable atmosphere to lulism in Cecap, the electors also take into account the current economic situation when they decide the candidate. There is a tension between two forms of retrospective vote. Given this situation, it has formed two distinct groups: those who chose Dilma and those who preferred Aécio Neves. Among those who voted for Dilma are residents who maintained their economic situation stabilized and they judged more advantageous to keep the government. In contrast, for the electors who voted in opposition, the economic and moral crisis were the main reasons.