Introdução. A comunidade científica vem discutindo, ao longo das duas últimas décadas, a necessidade e importância da padronização de critérios para avaliação de cárie de superficie radicular. Em 1980, KATZ propôs o Índice de Cárie Radicular (ICR) e em 1997 a Organização Mundial da Saúde (OMS) publicou, pela primeira vez, critérios para avaliação desta doença. O objetivo deste estudo foi verificar a concordância dos resultados obtidos por estes dois métodos para exame de cárie de superficie radicular. Metodologia. Ambos os métodos foram aplicados em 67 pacientes de uma clínica de ensino, com idade igual ou superior a 35 anos de ambos os sexos. O exame foi realizado em cadeira normal, sob luz natural. Resultados. Os dados mostraram que o número médio de dentes com lesões radiculares foi semelhante em ambos os métodos (1,96 para o método proposto por KATZ e 1,43 para o método proposto pela OMS). O ICR médio foi de 16,21%. Houve um maior número de lesões de cárie registradas na raiz pelo método proposto por KATZ. Apesar disso, a concordância entre os métodos foi considerada boa (k=0,798). Conclusões. Ambos os métodos para exame de cárie de superficie radicular mostraram resultados semelhantes do ponto de vista estatístico.

Introduction. Along the two past decades, the scientific community discussed the necessity and importance of standardized judgments of root surface caries evaluation. At 1980 KA TZ suggested the Root Caries Index (RCI) and at 1997 World Health Organization (WHO) published, at the first time, judgments to evaluation of this disease. The purpose of this study was to compare the results obtained in the application of the two methods, and to verify the agreement of them. Methodology. Both the methods were applied at 67 patients aged 35 years and over. The examination was realized with natural ligth. Results. The mean number of teeth with root lesions per person was similar by the two methods (1,96 for KATZ method and 1,43 by WHO method). The mean ICR was 16,21%. The number of root lesions detected with KATZ method was greater then with WHO method. Despite this, the agreement of the methods was considered good (k=0,798). Conclusions. Both the methods of diagnosing root surface caries showed similar results at the statistical point of view.