Introdução: A lombalgia cônica apresenta prevalência entre 12 a 33% na população adulta e a causa de sua cronicidade ainda é desconhecida. Um provável fator são as alterações no controle postural e os estudos ainda não são conclusivos, principalmente em atividades funcionais. Objetivo: avaliar o controle postural em indivíduos com e sem lombalgia crônica não específica durante atividades funcionais ortostatismo e apoio unipodálico. Métodos: A amostra foi composta por 44 indivíduos divididos em: Grupo Lombalgia (GL, n=21) com lombalgia crônica e Grupo controle (GC, n=23) sem lombalgia. O controle postural foi avaliado com plataforma de força modelo NeuroCom Balance Master utilizando dois testes: a) Modified Clinical Test of Sensory Interaction and Balance (CTSIBm) que mensurou o centro de pressão (COP) em quatro condições experimentais em ortostatismo: olhos abertos e superfície estável; olhos fechados e superfície estável; olhos abertos e superfície instável; olhos fechados e superfície instável; e b) Teste de Apoio Unipodálico que mensurou as medidas do COP em uma condição experimental: olhos abertos e superfície estável, apoiando primeiro o membro inferior esquerdo e em seguida o direito. A intensidade da dor foi avaliada com a escala visual analógica e a incapacidade funcional com o questionário Roland-Morris. A análise estatística utilizou o teste de normalidade Shapiro-Wilk, na comparação entre os grupos o teste t de Student para as variáveis com distribuição normal e o teste Mann Whitney quando a distribuição não era normal. Considerou-se nível de significância de 5%. Resultados: Os grupos são homogêneos nas variáveis idade, peso, altura e índice de massa corporal. O GL apresenta déficit no controle postural, com maior oscilação no COP na postura ereta quieta na condição de olhos fechados e superfície instável nos testes do CTSIBm: Deslocamento Total [GL 1432,82 (73,27) vs GC 1187,77 (60,30)], Velocidade Média Total [GL 12,97 (0,84) vs GC 10,55 (0,70)], Root Mean Square (RMS) ântero-posterior [GL 1,21 (0,06) vs GC 1,04 (0,04)] e Área [GL 24,27 (2,47) vs GC 16,45 (1,79)] com diferença estatisticamente significante (p<0.05). No Teste de apoio unipodálico o GL apresentou maior oscilação no plano frontal: RMS médiolateral [GL 0,43 (0,02) vs GC 0,55 (0,04)] e p<0.05. Conclusão: indivíduos com lombalgia crônica apresentam maior déficit no controle postural comparado ao grupo controle, evidenciado pelo aumento da oscilação do COP na postura ereta quieta, tanto em velocidade quanto em deslocamento, sendo mais acentuado nas condições de obstrução visual e superfície instável

Introduction: Chronic low back pain (CLBP) affects from 12-33% of the adult population and the cause of its chronicity still unknown. Change in postural control is a factor involved and studies are not conclusive, mainly in functional activities. Objective: To assess postural control in individuals with and without non-specific CLBP during functional activities orthostatic and one leg stand. Methods: Sample consisted of 44 individuals divided into: Chronic Low Back Pain (CLBP, n = 21) with CLBP and Control Group (CG, n = 23) without CLBP. They had their balance assessed in a force platform NeuroCom Balance Master using two tests: a) Modified Clinical Test of Sensory Interaction and Balance (CTSIBm) that measured the center of pressure (COP) in four experimental conditions in standing position: eyes open and stable surface, eyes closed and stable surface, eyes open and unstable surface, eyes closed and unstable surface; and b) One leg stand test that measured the COP on one experimental condition: eyes open and stable surface, standing on the left leg first and then the right. Pain severity was assessed by a visual analogue scale and disability by the Roland-Morris Questionnaire. Statistical analysis: normality was assessed using the Shapiro-Wilk test. Normally distributed variables were compared with the Student ttest. Non-parametric variables were compared using the Mann-Whitney test. Significance was established at the 5% level. Results: The groups are homogeneous in age, weight, height and body mass index. CLBP group shows deficits in postural control compared to CG showing greater postural sway in quite standing condition with eyes closed and unstable surface in CTSIBm (p<0.05): Trace length [CLBP 1432.82 (73.27) vs CG 1187.77 (60.30)], Mean velocity [CLBP 12.97 (0.84) vs CG 10.55 (0.70)], Root Mean Square (RMS) sagittal plane [CLBP 1.21 (0.06) vs CG 1.04 (0.04)] and area [CLBP 24.27 (2.47) vs CG 16.45 (1.79)]. CLPB group showed greater sway in frontal plane in the one leg stand test (p<0.05): RMS frontal plane [CLBP 0.43 (0.02) vs CG 0.55 (0.04)]. Conclusion: Individuals with non-specific CLBP have impaired postural control relative to their controls, as evidenced by increased oscillation of COP. Differences were more pronounced in eyes closed condition and unstable surface