Introdução: Universidades e hospitais solicitam alternativas para o uso de animais no treinamento médico sempre que possível. O custo dos manequins artificiais atualmente aprovados pelo Colégio Americano de Cirurgiões muitas vezes torna o seu uso proibitivo em países em desenvolvimento e subdesenvolvidos. Um manequim artificial de baixo custo (SurgeMan®) foi desenvolvido no Brasil. Nosso objetivo primário foi determinar se o SurgeMan® é adequado de acordo com o grau de satisfação dos alunos e instrutores do programa ATLS® quando comparado com o modelo TraumaMan® e o modelo animal, que são os atualmente aprovados para os procedimentos cirúrgicos do curso. Nosso objetivo secundário foi determinar se os índices de satisfação do usuário para SurgeMan® são superiores a 80%. Métodos: Foi realizado um estudo cruzado prospectivo com três modelos. Foram utilizados os modelos: SurgeMan® (SMan), TraumaMan® (TMan) e um modelo animal (suínos da raça Landrace). Uma amostra de conveniência de 36 estudantes candidatos a alunos do curso ATLS® foi alocada em nove grupos de quatro alunos e monitorados por um instrutor durante toda a estação de atividades cirúrgicas. Cada grupo participou de todas as atividades cirúrgicas em cada um dos três modelos. Os procedimentos realizados foram: drenagem pleural, cricotireoidostomia, pericardiocentese e lavagem peritoneal diagnóstica (DPL). Os testes psicométricos foram concluídos com os alunos e instrutores preenchendo um questionário com escala de Likert na conclusão de cada atividade. Os estudantes e instrutores também foram questionados sobre a adequação dos modelos para a realização da prática de atividades cirúrgicas do curso ATLS®, se eles substituiriam ou não o modelo animal pelo SurgeMan® ou pelo TraumaMan® e sobre suas preferencias de modelo considerando aspectos éticos e financeiros e sem levar estes em consideração. Resultados: O modelo animal e TraumaMan® tiveram desempenho melhor do que SurgeMan® para todas as habilidades, exceto pericardiocentese, onde não houve diferença estatística entre os modelos (Anova para medidas repetidas). Quando fatores éticos e financeiros não foram levados em consideração: 58% dos alunos e 66% dos instrutores escolheram o modelo animal. Quando os fatores éticos e financeiros foram considerados os modelos foram igualmente recomendados pelos alunos (SMan.33%, TMan 30%, Suínos 33%) e os instrutores escolheram o SurgeMan® como primeira opção (SMan 66%, TMan 22%, Suínos 11%). Para a adequação de cada modelo para o aprendizado de habilidades no ATLS®, os alunos consideraram todos adequados (81% S.Man; 94% T.Man; 86% suínos; p = 0,184) e os instrutores consideraram apenas o modelo animal abaixo de 80% (SMan 88%, TMan 100%, Suínos 77%). Conclusão: TraumaMan® teve desempenho melhor do que SurgeMan® na maioria dos procedimentos. Os alunos consideram que tanto TraumaMan® quanto SurgeMan® são aceitáveis para a aprendizagem das habilidades cirúrgicas do ATLS®

Introduction: Universities and hospitals require the use of suitable alternatives to animals for training wherever possible. The cost of the currently approved artificial mannequins often makes their use prohibitive in low-income countries. A low cost Brazilian artificial mannequin (SurgeMan®) has been developed. Our primary objective was to determine whether SurgeMan® would have equivalent learner and instructor satisfaction scores compared with the currently approved TraumaMan® and an animal model for the surgical procedures of Advanced Trauma Life Support ATLS®. Our secondary objective was to determine if user satisfaction scores for the SurgeMan® exceeded 80%. Methods: This was a prospective crossover cohort study with 3 models, SurgeMan® (SMan), TraumaMan® (TMan), and an animal model (Landrace pigs). A convenience sample of 36 students enrolled in ATLS® courses was divided into 9 groups, which were monitored by 1 instructor per group throughout the skills station rotations. Each group participated in all skills in each of the 3 models. The procedures performed were tube thoracostomy, cricothyroidotomy, pericardiocentesis, and diagnostic peritoneal lavage (DPL). Psychometric testing was completed by having students and instructors fill out a Likert Scale at the completion of each activity. Students and instructors were also asked about the adequacy of the models for performing the surgical skills, if they would or would not substitute the animal model for the SurgeMan® or the TraumaMan®, and about their preferred model, with and without ethical and financial issues. Results: The animal model and the TraumaMan® performed better than the SurgeMan® for all skills except pericardiocentesis, where there was no difference in the models. When no ethical or financial factors were taken in consideration, 58% of the students and 66% of the instructors chose pigs as their preferred model. When all ethical factors were considered, all students equally recommended the models (SMan 33%, TMan 30%, pigs 33%) and the SurgeMan® was the first choice for the instructors (SMan 66%, TMan 22%, pigs 11%). The students thought all models were adequate for learning ATLS® skills (SMan 81%, TMan 94%, pigs 86%). The Instructors scored only the animal model under 80% (SMan 88%, TMan 100%, pigs 77%) for learning those skills. Conclusion: The TraumaMan® performed better than the SurgeMan® in most procedures. Students and instructors found that both the TraumaMan® and the SurgeMan® are acceptable for learning and teaching ATLS® surgical skills