Objetivos: O objetivo deste estudo foi avaliar em adultos com perdas dos primeiros molares inferiores permanentes, as inclinações e angulações dentárias dos dentes adjacentes, bem como a espessura do rebordo após movimentação mesial de segundos molares para suprir a perda e verticalização dos segundos molares para reabilitação protética. Métodos: Foram selecionados 2 grupos de estudo. O Grupo Fechamento (GF) foi composto por 12 hemiarcos com ausência de primeiros molares permanentes e espaços variando entre 2 a 7mm, que foram tratadas ortodonticamente com fechamento do espaço. O Grupo Abertura (GA) foi composto por 14 hemiarcos com ausência de primeiros molares permanentes e espaços variando entre 7,1 a 12mm, que foram tratadas ortodonticamente com verticalização do segundo e terceiro molar e reabertura de espaço para reabilitação protética. Avaliou-se em modelos dentários digitais a angulação, a inclinação, a dimensão cérvico-oclusal e a espessura do rebordo. As comparações interfases e intergrupos foram realizadas com os testes t-pareado e t-independente respectivamente (p<0,05). Resultados: Houve melhora na angulação dos segundos molares inferiores tanto no GF quanto no GA, mostrando eficácia da mecânica em ambas as terapias; não houve alterações significantes nas inclinações vestibulolinguais dos dentes posteriores em ambos os grupos; a espessura do rebordo aumentou no GF e manteve-se constante no GA. Conclusões: As duas modalidades de tratamento demonstraram resultados adequados. A escolha do plano de tratamento deve ponderar a relação custo-benefício de cada caso, considerando-se a dimensão inicial do espaço, a presença dos terceiros molares, as condições periodontais iniciais, o tempo de tratamento e o custo financeiro.

Objectives: The aim of this study was to evaluate, in adults with loss of the first permanent molars, the inclinations and angles of adjacent teeth as well as the alveolar ridge thickness after mesial movement of second molars to close the space of the tooth loss and second molar uprighting to rehabilitation prosthetic. Methods: Two study groups were selected. The Group Closure (GC) was composed of 12 quadrants with no permanent first molars and edentulous spaces varying from 2 to 7mm, which were treated with orthodontic space closure. The Group Opening (GO) was composed of 14 quadrants with no permanent first molars and edentulous spaces varying from 7.1 to 12mm, which were treated with orthodontic uprighting of the second and third molars and reopening space for prosthetic rehabilitation. In digital dental models were evaluated the angulation, inclination, the cervical-occlusal dimension and alveolar ridge thickness. Interphase and intergroup comparisons were performed with with paired t-test and independent t-test, respectively (p <0.05). Results: There was improvement in the angulation of the mandibular second molars both in GC and GO, showing the mechanical efficiency in both therapies; there were no significant changes in buccolingual inclinations of the posterior teeth in both groups; the alveolar ridge thickness increased in GC and remained constant in GO. Conclusions: Both treatment modalities have demonstrated appropriate results. The choice of treatment plan should consider the cost-benefit of each case, taking into account the initial dimension of the space, the presence of third molars, initial periodontal conditions, treatment time and the financial cost.