O objetivo desse trabalho foi avaliar in vitro a diferença da força de cisalhamento da dentina quando submetida a ação de algumas substâncias utilizadas como clareadores dentais e posteriormente restaurados com cimento de ionômero de vidro e resina composta. Utilizou-se 152 terceiros molares superiores hígidos que tiveram suas superfícies palatinas desgastadas e preparadas para receber os materiais restauradores após o tratamento com os agentes clareadores.Os dentes foram divididos aleatoriamente em 12 grupos de acordo com as condições em teste a saber: G1: Soro+Resina, G2: Soro+Ionônero de vidro, G3: Perborato de Sódio+Soro+Resina, G4: Perborato de Sódio+Soro+Ionônero de vidro, G5: Perborato de Sódio+Peróxido de hidrogênio 6%+Resina, G6: Perborato de Sódio+Peróxido de hidrogênio 6%+ Ionônero de vidro, G7: Perborato de Sódio+ Peróxido de hidrogênio 35%+Resina, G8: Perborato de Sódio+Peróxido de hidrogênio 35%+ Ionônero de vidro, G9: Peróxido de hidrogênio 6%+Resina, G10: Peróxido de hidrogênio 6%+ Ionônero de vidro, G11: Peróxido de hidrogênio 35%+Resina, G12: Peróxido de hidrogênio 35%+ Ionônero de vidro.Ao término das restaurações os corpos de prova foram levados à máquina de ensaio universal (EMIC) e os resultados obtidos foram analisados através do teste de ANOVA a um critério e Tukey para comprovação de possíveis diferenças estatísticas .Por essas análises podemos concluir que os materiais restauradores tiveram um comportamento equivalente em todos os grupos e as diferenças significantes ocorreram mais por conta do agente clareador, sendo os grupos G1 e G2 aqueles que tiveram melhores resultados ao teste de adesividade, onde podese observar resultados significantes do grupo G1,em relação aos G5, G9, G10 e G11.O peróxido de hidrogênio a 6% ou 35% gerou os piores resultados de adesividade, melhorados com a associação ao perborato de sódio, revelando significância estatística do grupo G7 em relação aos grupos G9, G10 e G11.

The aim of this study was to evaluate "in vitro the difference of shear bond strength of dentin when subjected to action of some substances used as dental bleaching and then restored with glass-ionomer cements and composite resin. We used 152 healthy third molars that had their palatal surfaces worn and ready to receive the restorative materials after treatment with bleaching agents. The teeth were randomly divided into 12 groups according to the conditions in testing are: G1: Serum + resin, G2: Serum + glass ionomer , G3: sodium perborate + Serum + Resin, G4: sodium perborate + Serum + glass ionomer , G5: sodium perborate + Hydrogen Peroxide 6% + Resin, G6: perborate of Sodium Hydrogen peroxide 6 +% + glass ionomer , G7: sodium perborate + 35% hydrogen peroxide + Resin, G8: sodium perborate + 35% hydrogen peroxide + glass ionomer, G9: Hydrogen peroxide 6% + Resin , G10: Hydrogen peroxide 6% + glass ionomer , G11: Hydrogen peroxide 35% + Resin, G12: Hydrogen peroxide 35% + glass ionomer .Finely finish the restorations of the bodies of evidence were brought to universal testing machine (EMIC) and results obtained and the results were analyzed using the Anova test and a Tukey test for evidence of possible statistical differences. For this analysis we can conclude that the restorative materials had an equivalent behavior in all groups, significant differences occurred due to the bleaching agent, and the G1 and G2 who fared better adhesion to the test, we can observe results significant in the G1, for the G5, G9, G10 and G11.The hydrogen peroxide 6% or 35% yielded the worst results of adhesiveness, enhanced with the combination of sodium perborate, showing statistical significance in the G7 the groups G9, G10 and G11.