Este trabalho teve como objetivo comparar a resistência à fratura por compressão axial de pré-molares superiores tratados endodonticamente com preparos do tipo MOD, restaurados com “inlays" de cerâmica (IPS-Empress 2) e de cerômero (Targis), cimentadas com três cimentos resinosos de dupla polimerização (Enforce, Variolink II e Panavia F). Selecionaram-se 60 pré-molares superiores hígidos, livres de cáries e trincas, que foram extraídos por razões ortodônticas. Esses dentes foram distribuídos uniformemente, de acordo com suas dimensões vestíbulo-linguais e mésio-distais, em 6 grupos determinados pela combinação dos materiais restauradores e dos cimentos utilizados. Após a cimentação das restaurações e ciclagem térmica, os corpos de prova foram posicionados em uma máquina de ensaio universal e submetidos a uma compressão axial pelo ação de um cilindro de aço com 8mm de diâmetro, numa velocidade de 0,5mm/min, que contactava somente as vertentes triturantes das cúspides vestibular e lingual. Os melhores resultados foram obtidos, em ordem decrescente, com os cimentos Enforce (107,57kgf e 90,21kgf), Variolink II (86,44kgf e 84,07kgf) e Panavia F (82,43kgf e 76,73kgf) para as restaurações com Targis e IPS-Empress 2, respectivamente. Foram encontradas diferenças estatisticamente significantes entre os cimentos Enforce e Panavia F, independente do material restaurador utilizado. Considerando um mesmo agente cimentante, os resultados obtidos com os grupos de dentes restaurados com Targis foram ligeiramente superiores aos restaurados com IPS-Empress 2, sem apresentarem, entretanto, diferenças estatisticamente significantes entre si.

The objective of this research was to compare the fracture resistance upon axial compressive loads of maxillary premolars endodontically treated with MOD preparations restored with ceramic (IPS-Empress 2) and ceromer (Targis) inlays cemented with three dual luting cements (Enforce, Variolink II and Panavia F). Sixty premolars free of caries or fractures, extracted for orthodontic purpose were selected. They were similarly distributed according with their bucco-lingual and mesio-distal dimensions in 6 groups determined by the combination of the restoring materials and luting agents. After cementation and thermocycling procedures, the teeth were fixed in a Universal Test Machine and subjected to an axial compressive load by action of a 8mm wide steel cylinder, at the speed of 0,5mm/min., contacting only the inner aspects of the buccal and lingual cusps. The results were, in decreasing order, as follows: Enforce (107,57kgf e 90,21kgf), Variolink II (86,44kgf e 84,07kgf) and Panavia F (82,43kgf e 76,73kgf), for inlays restored with Targis and IPS-Empress 2, respectively. They were found statistically significance differences between Enforce and Panavia F, independently of the restorative material. Considering the same luting agent, the results obtained with Targis restored groups were slightly superior of those restored with IPS-Empress 2, with no statistically significance difference.