Avaliar a influência no diagnóstico de cáries proximais das imagens geradas por dois escâneres e quatro máquinas fotográficas digitais, em formato JPEG e TIFF, e comparar o desempenho destes equipamentos ao das radiografias convencionais em relação à presença e profundidade de lesões de cárie proximais. 56 dentes extraídos foram radiografados com filme Kodak Insight em um aparelho de raios X Yoshida Kaycor, operando com 70kv e 7mA, com tempo de exposição de 0,40s. As radiografias resultantes foram digitalizadas pelos escaneres CanonScan e Genius ColorPage, e máquinas fotográficas digitais Canon Powershot G2, Canon RebelXT, Nikon Coolpix 8700 e Nikon D70s, nos formatos JPEG e TIFF. As radiografias convencionais e as imagens digitais obtidas foram avaliadas por três examinadores em duas sessões de observação. Classificaram a presença de acordo com uma escala de três níveis e a profundidade de acordo com uma escala de três níveis, quando julgassem que havia lesão. Os dentes foram seccionados no sentido mésiodistal e observados ao microscópio em luz polarizada com aumento de 10x, para a verificação da presença e profundidade da lesão de cárie. Foram determinados concordância intra e interexaminadores, probabilidade de não diagnóstico, sensibilidade, especificidade e acurácia para cada equipamento, em ambos os formatos, e para as radiografias convencionais. Os resultados foram submetidos à análise de variância a dois critérios, demonstrando que não houve diferenças estatisticamente significantes entre os formatos. A concordância intraexaminadores foi de moderada a satisfatória, e a interexaminadores de regular a moderada. A probabilidade de não diagnóstico variou de 1,34% (Convencional) a 52,83% (Escaner CanonScan/JPEG). A sensibilidade variou de 0,24 (Canon RebelXT/JPEG) a 0,53 (Convencional), a especificidade de 0,93 (Nikon Coolpix/JPEG; Canon Powershot/TIFF; Cânon RebelXT/JPEG e TIFF) a 0,97 (Escaner CanonScan/TIFF e JPEG), e a acurácia variou de 0,82 (Canon RebelXT/JPEG) a 0,91 (Escaner CanonScan/JPEG). O teste de proporções indicou diferenças estatisticamente significantes para o Escaner CanonScan, para ambos os formatos, quando comparado aos demais equipamentos e à radiografia convencional. Foi possível concluir que os formatos não influenciaram o desempenho no diagnóstico de cárie para qualquer equipamento usado. O Escaner CanonScan apresentou o pior desempenho e não se mostrou adequado para digitalização de radiografias para o diagnóstico de lesões de cárie.

To evaluate the performance of conventional and indirect digital radiography and the effect of JPEG and TIFF file formats for detecting proximal surface caries. Fifty-six extracted teeth were mounted in blocks and radiographed with Insight conventional film. Films were digitized by two flatbed scanners (Canon CanonScan and Genius ColorScan) and four digital cameras (Canon Powershot G2, Canon Rebel XT, Nikon Coolpix 8700 and Nikon D70), in both JPEG and TIFF file formats. Three observers recorded the presence and depth of caries on 112 proximal surfaces for the conventional and digitized radiographs. They scored lesion presence in a 3-point confidence scale and depth on another 3-point scale. Radiographs were evaluated twice. The observer's scores were compared with the results from a histological examination. Intra-observer agreement was moderate to good and interobserver agreement was fair to moderate. Sensitivities varied from 0.24 (Canon RebelXT/JPEG) to 0.53 (Convencional) and specificities from 0.93 (Nikon Coolpix/JPEG; Canon Powershot/TIFF; Canon RebelXT/JPEG e TIFF) to 0.97 (Escaner CanonScan/TIFF e JPEG). The accuracy varied from 0.82 (Canon RebelXT/JPEG) to 0.91 (Escaner CanonScan/JPEG). Images from CanonScan, both JPEG and TIFF, showed significant statistically differences compared with digital radiographs from the others devices and conventional film radiographs. File formats did not influences the detection of proximal caries. Digitizing conventional radiographs using the scanner CanonScan did not produce images of diagnostic quality.