O objetivo deste trabalho foi verificar a utilização dos cimentos de ionômero de vidro na clínica odontológica e associá-la ao perfil do cirurgião-dentista. Foram enviados 340 questionários a todos os membros da Associação Brasileira de Odontologia que residiam em Ponta Grossa, estado do Paraná. Os dados requisitados incluíram: ano de formatura, grau de formação, meios de informação utilizados, tipos de cimentos de ionômero de vidro empregados, para quais indicações e em quais pacientes. No total, 138 profissionais responderam o questionário, sendo que, 126 destes foram selecionados e analizados, proporcionando retorno efetivo de 37%. Destes, 124 (98,41%) utilizavam cimento de ionômero de vidro na clínica odontológica para uma ou mais finalidades. Foi observado que todas as categorias de cimentos de ionômero de vidro convencionais (restaurador, forrador e de cimentação) eram mais utilizadas que os cimentos de ionômero de vidro modificados por resina, sendo que os cimentos de forramento e cimentação foram os mais citados, principalmente com indicações de forramento ou base cavitária e cimentação. Cerca de 65% dos participantes utilizava cimento de ionômero de vidro em qualquer paciente, independentemente da idade ou risco à cárie. O tempo de graduação, nível de formação e meios de informação utilizados pelos clínicos demonstraram nenhuma ou pequena influência na seleção dos tipos de cimentos de ionômero de vidro, indicações e seleção de pacientes que recebem esse material na clínica odontológica.

The aim of this study was to check the use of glass-ionomer cements at the dentistry practice and associate it with the clinician’s profile. Three hundred and forty questionnaires were sent to all the members of the Brazilian Association of Dentistry who lived in Ponta Grossa, state of Paraná. The required data included: graduation year, training degree, means of information used, kind of glass-ionomer cements used, to which indications and with what patients. All in all, one hundred and thirty eight professionals answered the questionnaire and one hundred and twenty six were selected, providing effective response of 37%. Among these, 124 (98,41%) used glassionomer cements at the dentistry practice for one or more purposes. Was noticed that all the kinds of conventional glass-ionomer cements (restorative, lining and luting) were used more than the resin-modified glass-ionomer, whereas lining and luting cements were the most quoted ones, mainly with indications of lining or cavity basis and luting. About 65% of the participants used glass-ionomer cements with any patient, regardless of the age or risk level to the caries. The graduation time, training level and means of information used by the clinicians showed almost none or just a slight influence in the selection of kinds of glass-ionomer cements, indications and selection of patients that receive such material at the dentistry practice.