Objetivo. Esta revisão sistemática com metanálise investigou se o protocolo de carga imediata tem mais desvantagens clínicas do que o protocolo de carga precoce para implantes dentários individuais em termos de perda óssea marginal e taxa de sobrevivência de coroas de implantes unitários. Material e métodos: Dois revisores realizaram uma pesquisa avançada de banco de dados eletrônico, sem restrição de idioma ou data, no Medline / PubMed, Embase e na Biblioteca Cochrane até maio de 2016. Os estudos foram escolhidos por título e resumo para triagem, de acordo com os seguintes critérios de inclusão: estudos de implantes dentários; estudos de coorte (prospectivos e retrospectivos) e estudos clínicos aleatorizados; amostras envolvendo pacientes parcialmente desdentados; implantes com carga imediata; carregamento precoce de implantes; e n>=10. Após a leitura do texto completo os artigos foram excluídos de acordo com os seguintes critérios: 1) estudos sem implantes dentários de titânio; 2) revisão sistemática, descrição de técnica, intervenções, protocolos, estudos in vitro e relato de casos; 3) estudos sem implantes com carga imediata; 4) estudos sem implantes com carga precoce; 5) amostras menores do que 10 pacientes; 6) implantes unidos; 7) grupos isolados (pacientes com diabetes, cardiopatas, pacientes com bruxismo ou osso irradiado); 8) acompanhamento menor do que 6 meses; 9) estudos sem taxa de sobrevida; 10) estudos sem acompanhamento da perda óssea marginal; 11) taxa de desistência maior do que 30%. Resultados. Dos 5710 estudos inicialmente identificados, 5 preencheram os critérios de inclusão. Uma metanálise que gerou diferença de risco (DR) e diferença média (DM) com um intervalo de confiança de 95% (IC 95%) foi realizada. Os estudos incluídos não mostraram diferenças significativas entre os protocolos de carga precoce e imediata em coroas de implante unitário em relação à taxa de sobrevivência em 1 e 3 anos (RD -0,00, IC 95% -0,04 a 0,04; P = 0,990 por 1 ano e P = 0,980 por 3 anos), ou perda óssea marginal em 1 (DM 0,09, 95% IC -0,02 a 0,19; P = 0,110) e 3 anos (DM -0,23, 95% IC -0,47 a 0,01; P =, 060 ). Conclusões: Esta revisão sistemática não mostrou diferenças significativas entre os protocolos de carga inicial e imediata em coroas de implante unitário em relação à taxa de sobrevivência ou perda óssea marginal em 1 ou 3 anos.

Purpose. This systematic review and meta-analysis investigated whether the immediate loading protocol has more clinical disadvantages than the early loading protocol for single dental implants in terms of the marginal bone loss and survival rate of single implant crowns. Material and methods. Two reviewers conducted an advanced electronic database search, with no language or date restriction, in Medline/PubMed, Embase, and the Cochrane Library up to May 2016. Studies were chosen by title and abstract for screening in accordance with the following inclusion criteria: dental implants studies; cohort studies (prospective and retrospective) and randomized controlled trials; samples involving partially edentulous patients; immediate loading implants; early loading implants; and n>=10. Results. Of the 5710 studies initially identified, 5 fulfilled the inclusion criteria. A meta-analysis yielding risk difference (RD) and mean difference (MD) with a confidence interval of 95% (95% CI) was performed. The included trials showed no significant differences between early and immediate loading protocols in single implant crowns with regard to survival rate at 1 and 3 years (RD -0.00, 95% CI -0.04 to 0.04; P=.990 for 1 year and P=.980 for 3 years), or marginal bone loss at 1 (MD 0.09, 95% CI -0.02 to 0.19; P=.110) and 3 years (MD -0.23, 95% CI -0.47 to 0.01; P=.060). Conclusions. This systematic review showed no significant differences between early and immediate loading protocols in single implant crowns with regard to survival rate or marginal bone loss at 1 or 3 years.