Introdução: A terlipressina é o vasoconstrictor esplâncnico de escolha para o tratamento da hemorragia digestiva alta varicosa e apresenta elevado custo financeiro. Atualmente, este medicamento é utilizado em combinação com a endoscopia digestiva. Contudo, não há uma padronização adequada em relação ao ajuste de dose e tempo de utilização neste tratamento combinado. Método: Estudo observacional, de coorte, realizado em duas etapas, sendo a primeira uma coorte retrospectiva antes da implantação do protocolo e a segunda etapa uma coorte prospectiva, após a implantação de um protocolo clínico para prescrição da terlipressina para o tratamento da hemorragia digestiva alta varicosa. Este protocolo incluía o ajuste da dose da terlipressina baseada no peso ideal estimado pela altura medida do paciente, uma duração de três dias de utilização e redução da dose após ligadura elástica com sucesso. Comparou-se a taxa de falha de controle de sangramento e de ressangramento utilizando-se a definição de Baveno V. Para análise fármaco-econômica considerou-se o preço médio da ampola de R$265,44. Resultados: Foram incluídos 73 pacientes na fase antes do protocolo e 107 pacientes na fase após o protocolo. Não foram observadas diferenças significativas em relação às características demográficas, clínicas, laboratoriais e do tipo de tratamento entre os grupos (p>0,05). Não foi observada diferença na taxa de falha de controle de sangramento: 22(30%) vs. 29(27%), p=0,66 e na taxa de ressangramento: 40 (56%) vs. 58(54%), p=0,86. Após o protocolo observou-se redução significativa no número médio de ampolas administradas por paciente (37±28 ampolas vs. 27±19 ampolas, p=0,005), levando a uma redução do gasto anual da instituição com esse medicamento (R$796.316,00 para R$539.633,00; p=0,01). Conclusões: A utilização deste protocolo para guiar a prescrição de terlipressina apresentou importante impacto na economia de recursos financeiros sem apresentar repercussão clínica no tratamento.

Introduction: Terlipressin is the splanchnic vasoconstrictor of choice for the treatment of varicose gastrointestinal bleeding and has a high financial cost. Currently, this medication is used in combination with digestive endoscopy. However, there is no adequate standardization regarding dose adjustment and time of use in this combination treatment. Method: A two-step observational cohort study, the first being a retrospective cohort prior to protocol implementation and the second step a prospective cohort, following the implementation of a clinical protocol for prescribing terlipressin for the treatment of acute varicose bleeding. This protocol included dose adjustment of terlipressin based on the ideal weight estimated by the measured height, three-day duration of use, and dose reduction after successful elastic ligation. The failure rate of bleeding control and rebleeding was compared using the Baveno V definition. For the pharmaco-economic analysis, the average ampoule price was R$ 265.44. Results: We included 73 patients in the pre-protocol phase and 107 patients in the postprotocol phase. No significant differences were observed regarding demographic, clinical, laboratory and type of treatment characteristics between groups (p> 0.05). No difference in bleeding control failure rate was observed: 22 (30%) vs. 29 (27%), p = 0.66 and the rebleeding rate: 40 (56%) vs. 58 (54%), p = 0.86. After the protocol, there was a significant reduction in the average number of ampoules administered per patient (37 ± 28 ampoules vs. 27 ± 19 ampoules, p = 0.005) with a reduction in institution's annual expenditure with this medication (R$ 796316, 00 to R $ 539663, 00; p = 0.01). Conclusions: The use of this protocol to guide the prescription of terlipressin had an important impact on the economy of financial resources without presenting clinical repercussions on treatment.