O cuidado com as áreas doadoras de enxertos de pele merece constante atenção, visto que desencadeia desconforto por dor e restrição de movimentos. Existem evidências de que a estimulação elétrica pode acelerar a cicatrização de feridas e produzir analgesia, e que diferentes parâmetros físicos podem interferir nas respostas apresentadas. O objetivo do estudo foi avaliar o efeito da polaridade da corrente na cicatrização e na dor. Para tanto foram comparados os efeitos da estimulação elétrica de alta voltagem (EAV), polarizada, e a estimulação elétrica nervosa transcutânea (ENT), despolarizada, no tratamento das áreas doadoras de pacientes queimados. Para tanto, foram avaliados 48 voluntários do sexo masculino randomizados em três grupos: submetidos à estimulação elétrica de alta voltagem (GEAV), média idade de 34,2(±9,8) anos, n=17; submetidos à estimulação elétrica nervosa transcutânea (GENT), com 34(±9,5) anos, n= 16; e não submetido à estimulação elétrica ou grupo controle (GC) média de idade 35(±9,5 anos), n= 15. Os procedimentos terapêuticos foram aplicados nas extremidades da área doadora, no primeiro pós-operatório, até a epitelização completa. As variáveis avaliadas foram avaliação clínica, o tempo (dias) de epitelização, estimado pelo desprendimento do curativo primário sobre a lesão, avaliação da dor pela escala numérica de dor, a temperatura cutânea pela termografia infravermelha, qualidade da cicatriz (book de fotos, escala ® Vancouver, software Image J ). Após a análise dos dados, foi aplicado o teste de Shapiro-Wilk, em seguida o comportamento pré e pós-intervenção intragrupo foi aplicado o teste Wilcoxon. Para comparação entre os grupos foi efetuado teste de Kruskal-Wallis seguido de post-hoc de Dunn, em todos os casos foi utilizado o nível de significância de 5% (p<0,05). Os achados apontam que o tempo de desprendimento do curativo Rayon das áreas doadoras foi significativamente menor para GEAV apresentando (p<0,033). Houve redução significativa da dor (p<0,05) para o GEAV e para o GENT, quando comparado ao GC. A quantidade relacionada a solicitação de analgésicos foi reduzida para os grupos estimulados, com diferença significativa do GEAV versus GC (p<0,002) e GENT versus GC (p<0,001). Não houve diferença significativa na temperatura cutânea entre os grupos. Não houve diferença significativa no escore final da escala Vancouver e nem quantidade de crostas entre os grupos. A polaridade da corrente pode ter influenciado no tempo de epitelização, porém não interferiu na dor e na qualidade da área doadora.

The cares with donor areas of skin grafts deserve constant attention, since it triggers discomfort due to pain and movement restriction. There are evidences that electric stimulation may accelerate wound healing and produce pain relief. The objective of this study was to evaluate the effect of electric current polarity on the healing and pain. Therefore, the effects of stimulation on high voltage pulsed current (HVPC) and nervous transcutaneous stimulation (TENS) were compared in the treatment of donor areas of burns victims. Therefore, 48 volunteers of the male sex were randomized between three groups: submitted to high voltage pulsed current stimulation (GHVPC), with 34.2 (± 9.8) years, n=17; submitted to nervous transcutaneous stimulation (GTENS), with 34 (±9.5) years, n=16; and nonsubmitted to stimulation group, or control group (GC), average age of 35 (± 9,5) years, n=15. The therapeutic procedures were applied on the edges of the donor area, at the first postoperative, until complete healing. The evaluated variables were ephitelization time (days), estimated by the unfastening of the primary curative on the wound, evaluation of pain by numerical scale of pain, skin temperature by infrared thermography, scar quality (photo book, Vancouver scale and Image J® software). After data analysis, the Shapiro-Wilk test was applied, and the Wilcoxon test was applied to the before and after intervention. Kruskal-Wallis test followed by Dunn post-hoc was used to compare the groups. In all cases, the significance level of 5% (p<0.05) was used. The findings indicate that the time of release of the Rayon dressing from the donor sites was significantly reduced for GEAV (p <0.033). A reduction of pain relief was significant (p<0.05) for the GEAV and for the GENT, when compared to the GC. Amount the number of solitation for analgesic drugs was decreased for the groups stimulated with significant difference of the GEAV verse GC (p<0.002) and GENT verse GC (p <0.001). Change in cutaneous temperature was not significant between groups. There was no difference significant in score of Vancouver scale and in the number of crusts in the groups. The polarity of the current might have influenced the healing time, however not the pain nor the quality of the donor site.